Bản chất của tra tấn kinh tế [ chỉnh sửa ]

Tra tấn kinh tế là hành động can thiệp thô bạo được thiết kế để bảo vệ thương mại hoặc kinh doanh. Khu vực này bao gồm học thuyết hạn chế thương mại và đặc biệt là ở Vương quốc Anh, phần lớn đã bị nhấn chìm trong thế kỷ XX bởi những can thiệp theo luật định đối với luật lao động tập thể và luật cạnh tranh hiện đại, và một số luật nhất định điều chỉnh sở hữu trí tuệ, đặc biệt là luật cạnh tranh không công bằng. "Sự vắng mặt của bất kỳ nguyên tắc thống nhất nào liên quan đến các đầu khác nhau của trách nhiệm tra tấn kinh tế thường được ghi nhận." ^[1]

Các tra tấn chính là:

Những cuộc tra tấn này thể hiện nỗ lực lịch sử của luật chung nhằm cân bằng nhu cầu bảo vệ người yêu sách chống lại những người gây thiệt hại kinh tế và cần phải cho phép cạnh tranh hiệu quả, thậm chí là gây hấn (bao gồm cả cạnh tranh giữa chủ nhân và công nhân của họ).

Hai trường hợp thể hiện mối quan hệ của các tra tấn kinh tế đối với cạnh tranh và luật lao động. Trong Mogul Steamship Co Ltd ^[2] các nguyên đơn lập luận rằng họ đã bị thúc đẩy từ thị trường trà Trung Quốc bởi một 'hội nghị vận chuyển', đã hành động cùng nhau để đánh giá thấp họ. Nhưng cartel này đã được cai trị hợp pháp và "không có gì nữa [than] một cuộc chiến cạnh tranh được tiến hành vì lợi ích thương mại của chính họ." ^[3] Ngày nay, đây sẽ được coi là một băng đảng tội phạm.

Trong luật lao động của Anh, trường hợp đáng chú ý nhất là Đường sắt Taff Vale v. Hiệp hội những người phục vụ đường sắt . ^[4] Nhà của các lãnh chúa nghĩ rằng các công đoàn phải chịu trách nhiệm trong việc tra tấn để giúp đỡ công nhân tiếp tục đình công để được trả lương và điều kiện tốt hơn. Nhưng nó đã khiến công nhân giận dữ đến mức dẫn đến việc thành lập Đảng Lao động Anh và Đạo luật tranh chấp thương mại 1906. Các vụ tra tấn khác được sử dụng chống lại các công đoàn bao gồm âm mưu, ^[5] can thiệp vào một hợp đồng thương mại ^[6] hoặc đe dọa. phát triển [ chỉnh sửa ]

Một số vụ tra tấn kinh tế trong luật pháp của Anh, đặc biệt là vi phạm hợp đồng và "can thiệp thô bạo" (còn được gọi là gây tổn thất bởi các biện pháp bất hợp pháp), đã được xem xét và được làm rõ bởi Nhà lãnh chúa:

• Trong OBG Ltd v Allan ^[8] đa số chấp nhận một quan điểm hạn chế về hành vi bất hợp pháp, trong đó nguyên đơn chỉ đưa ra yêu cầu sai đối với bên thứ ba trong trường hợp của bên thứ ba. bên này và anh ta phải có lợi ích kinh tế khi bị can thiệp bởi bên bị can thiệp với bên thứ ba đó.
• Trong Total Network SL v Revenue and Navy ^[9] House of Lords phân biệt âm mưu tra tấn từ phương tiện bất hợp pháp tra tấn và cho rằng một định nghĩa linh hoạt hơn về phương tiện bất hợp pháp là cần thiết trong bối cảnh âm mưu.

Năm 2014, Tòa án Tối cao Canada, ủng hộ phán quyết trong OBG được chuẩn hóa Luật học Canada liên quan đến "hành vi can thiệp bất hợp pháp vào quan hệ kinh tế" (mà theo cách gọi là "gây tổn thất bằng các biện pháp bất hợp pháp", hay "tra tấn bất hợp pháp"). Trong phán quyết của nó trong A.I. Enterprises Ltd. v. Bram Enterprises Ltd. ^[10] đã tuyên bố:

1. Trách nhiệm đối với nguyên đơn dựa trên (hoặc ký sinh khi) bị đơn hành động trái pháp luật đối với bên thứ ba. Hai thành phần cốt lõi của hành vi lừa đảo trái pháp luật là bị đơn phải sử dụng các biện pháp bất hợp pháp và bị đơn phải có ý định làm hại nguyên đơn thông qua việc sử dụng các phương tiện bất hợp pháp.
2. Để thực hiện hành vi phạm pháp trái pháp luật đối với việc này tra tấn, hành vi phải làm phát sinh nguyên nhân hành động dân sự của bên thứ ba hoặc sẽ làm như vậy nếu bên thứ ba phải chịu tổn thất do hành vi đó. Các biện pháp bất hợp pháp phải được giữ trong phạm vi hẹp và không phải là ngoại lệ theo nguyên tắc.
3. Bị đơn phải có ý định gây tổn hại kinh tế cho nguyên đơn hoặc tự mình gây ra thiệt hại kinh tế cho nguyên đơn bởi vì đó là một phương tiện cần thiết để đạt được một kết thúc phục vụ một số động cơ thầm kín.
4. Trọng tâm của vụ tra tấn này là hành vi trái pháp luật, cố ý làm tổn hại lợi ích kinh tế của nguyên đơn. Không cần phải có hợp đồng hay thậm chí là các thỏa thuận chính thức khác giữa nguyên đơn và bên thứ ba miễn là hành vi của bị đơn là trái pháp luật và nó cố ý làm tổn hại đến lợi ích kinh tế của nguyên đơn.
5. Việc tra tấn các phương tiện bất hợp pháp là có sẵn ngay cả khi có một nguyên nhân khác. về hành động có sẵn cho nguyên đơn chống lại bị đơn liên quan đến hành vi sai trái bị cáo buộc.

Xem thêm [ chỉnh sửa ]