Sửa đổi Wright

Tiêu đề dài	Đạo luật sửa đổi Đạo luật Hàng không Liên bang năm 1958 nhằm thúc đẩy cạnh tranh trong vận tải hàng không quốc tế, mang lại cơ hội lớn hơn cho các hãng hàng không Hoa Kỳ , thiết lập các mục tiêu để phát triển chính sách đàm phán hàng không quốc tế của Hoa Kỳ và cho các mục đích khác.
Từ viết tắt (thông tục)	IATCA
Được ban hành bởi	Có hiệu lực	Ngày 15 tháng 2 năm 1980
Trích dẫn
Luật công	96-192
Các đạo luật lớn	94 Stat. 35 aka 94 Thống kê. 48
Mã hóa
Đạo luật được sửa đổi	Đạo luật Hàng không Liên bang năm 1958
Các tiêu đề được sửa đổi	49 U.S.C.: Giao thông vận tải
U.S.C. các phần được sửa đổi	49 U.S.C. § 40102 aka § 1301
Lịch sử lập pháp
Được giới thiệu tại Thượng viện với tên S. 1300 bởi Howard Cannon (D-NV) vào ngày ngày 7 tháng 6 năm 1979 Ủy ban xem xét bởi Thương mại, Khoa học và Giao thông vận tải Thượng viện, Công trình công cộng và Giao thông vận tải đã thông qua Thượng viện vào ngày [tháng9năm1979] Đã qua Nhà vào ngày 13 tháng 11 năm 1979 (được thông qua, thay cho HR 5481) Báo cáo của ủy ban hội nghị chung về ngày 19 tháng 12 năm 1979; được Thượng viện đồng ý vào ngày ngày 31 tháng 1 năm 1980 (đã đồng ý) và bởi Hạ viện vào ngày ngày 4 tháng 2 năm 1980 (đã đồng ý) Đã ký vào luật của Tổng thống vào ngày ngày 15 tháng 2 năm 1980

Sửa đổi Wright năm 1979 là luật liên bang Hoa Kỳ chi phối giao thông tại Dallas Love Field, một sân bay ở Dallas, Texas, với một số điều khoản cũng áp dụng cho các sân bay cỡ trung khác trong Metroplex Dallas-Fort Worth, bao gồm Sân bay Meacham và Sân bay Addison. ^{[ cần trích dẫn ]} Ban đầu nó giới hạn hầu hết các chuyến bay thẳng từ Love Field đến các điểm đến trong Texas và các quốc gia lân cận để khuyến khích các hãng hàng không sử dụng Sân bay Quốc tế Dallas / Fort Worth (DFW) để đầu tư vào sân bay mới có thể được thu hồi. Các tiểu bang bổ sung được cho phép vào năm 1997 và 2005. Luật đã được sửa đổi và bãi bỏ một phần vào năm 2006 và sau đó bãi bỏ hoàn toàn vào năm 2014 vì DFW đã được thiết lập tốt.

Bối cảnh [ chỉnh sửa ]

Đầu những năm 1960, Cục Hàng không Liên bang (FAA) đã quyết định Love Field ở Dallas và Sân bay quốc tế Tây Nam Greater ở Fort Worth, Texas không thể xử lý trong tương lai giao thông hàng không, và từ chối tiếp tục tài trợ liên bang cho họ. Ủy ban Hàng không Dân dụng (CAB) sau đó đã ra lệnh cho Dallas và Fort Worth tìm một địa điểm mới cho một sân bay khu vực. Kết quả là Sân bay Quốc tế Dallas / Fort Worth (DFW), mở cửa cho các hãng hàng không vào năm 1974. Để làm cho sân bay mới khả thi, mỗi thành phố đã đồng ý hạn chế các sân bay chở khách của riêng mình và tất cả các hãng hàng không tại các sân bay cũ đã ký thỏa thuận di dời.

Southwest Airlines được thành lập sau khi thỏa thuận giữa các hãng hàng không và thành phố chuyển đến DFW và không phải là một bên tham gia thỏa thuận, và cảm thấy rằng mô hình kinh doanh của họ sẽ bị ảnh hưởng bởi một chuyến đi dài đến sân bay mới. Trước khi DFW khai trương, Southwest đã đệ đơn kiện ở lại Love Field, tuyên bố rằng không có cơ sở pháp lý nào tồn tại để đóng cửa sân bay với dịch vụ thương mại và họ không bị ràng buộc bởi một thỏa thuận mà họ không ký. Năm 1973, Tòa án quận Liên bang phán quyết rằng, chừng nào Trường tình yêu vẫn mở, Thành phố Dallas không thể ngăn cản Tây Nam hoạt động ở đó. ^[1] Phán quyết nằm trong môi trường quy định nơi CAB không kiểm soát việc đi lại trong đó một tiểu bang, dịch vụ duy nhất Tây Nam sau đó được cung cấp.

Khi DFW khai trương năm 1974, mọi hãng hàng không trừ Tây Nam đều chuyển đến sân bay mới. Với việc giảm mạnh các chuyến bay, Love Field đã đóng cửa hầu hết các buổi diễn.

Thông qua Sửa đổi Wright [ chỉnh sửa ]

Sau khi Đạo luật bãi bỏ hàng không năm 1978, Southwest Airlines tham gia vào thị trường hành khách lớn hơn với kế hoạch bắt đầu cung cấp dịch vụ liên bang vào năm 1979. Thành phố Fort Worth, ban quản trị của Sân bay Quốc tế DFW và Hãng hàng không Quốc tế Braniff, tất cả đều đã đầu tư rất nhiều vào việc chuyển đến DFW International. Để giúp bảo vệ khoản đầu tư tài nguyên của các hãng hàng không vào Sân bay Quốc tế DFW, Jim Wright, thành viên của Hạ viện Hoa Kỳ phục vụ Fort Worth, đã tài trợ và giúp thông qua một sửa đổi Đạo luật Vận tải Hàng không Quốc tế năm 1979 tại Quốc hội nhằm hạn chế giao thông hàng không hành khách. của lĩnh vực tình yêu theo những cách sau:

• Dịch vụ hành khách bay bằng máy bay phản lực chính lớn hơn chỉ có thể được cung cấp từ Love Field đến các sân bay ở Texas hoặc tới bốn tiểu bang lân cận của Hoa Kỳ: Arkansas, Louisiana, New Mexico và Oklahoma. Vào thời điểm đó, tất cả các chuyến bay của Southwest Airlines được khai thác giữa Love Field và các tiểu bang hoặc trong tiểu bang Texas, vì vậy luật pháp không có hiệu lực ngay lập tức đối với Tây Nam.
• Các chuyến bay đến các bang khác ngoài Arkansas, Louisiana, New Mexico hoặc Oklahoma là chỉ được phép trên các máy bay được cấu hình với 56 chỗ ngồi trở xuống, trong nỗ lực cấm dịch vụ hành khách tuyến chính bên ngoài khu vực năm bang.

Trong khi luật pháp ngăn cản các hãng hàng không lớn khai thác dịch vụ bắt đầu (hoặc nối lại) dịch vụ ra khỏi Love Field, Tây Nam tiếp tục mở rộng hoạt động Lĩnh vực tình yêu. Điều này có tác dụng tăng lưu lượng truy cập địa phương đến các sân bay không bị ảnh hưởng của Sửa đổi Wright như Sân bay Houston / Sở thích, Sân bay Quốc tế El Paso, Sân bay Quốc tế Albuquerque và Sân bay New Orleans.

Một số người quản lý để vận hành hệ thống và khắc phục các hạn chế của Sửa đổi Wright với một chuyến bay không trực tiếp. Một người có thể bay từ Dallas đến Houston hoặc New Orleans, đổi máy bay và sau đó trên một vé riêng bay đến bất kỳ thành phố nào ở Tây Nam phục vụ. Sửa đổi Wright đặc biệt cấm các hãng hàng không phát hành vé vi phạm các quy định của pháp luật hoặc thông báo cho khách hàng rằng họ có thể mua nhiều vé để làm điều này.

Thay đổi và bỏ qua các nỗ lực [ chỉnh sửa ]

Năm 1997, một đạo luật do Thượng nghị sĩ Richard Shelby của Alabama soạn thảo đã sửa đổi Wright cho phép các chuyến bay đến Alabama, Kansas và Mississippi. Mặc dù Southwest bắt đầu dịch vụ bay thẳng đến Sân bay Quốc tế Birmingham-Shuttlesworth từ Love Field vào ngày 11 tháng 3 năm 2007 và bắt đầu dịch vụ bay thẳng đến Sân bay Quốc gia Wichita Dwight D. Eisenhower từ Love Field vào ngày 2 tháng 6 năm 2013, nhưng vẫn chưa có dịch vụ từ Love Field đến Mississippi. Phía Tây Nam trước đây đã có các chuyến bay đến và đi từ Sân bay Quốc tế Jackson-Evers cho đến khi Tây Nam rời khỏi Sân bay Quốc tế Jackson-Evers vào ngày 7 tháng 6 năm 2014.

Năm 2000, Legend Airlines, một hãng hàng không mới khởi nghiệp, đã cố gắng vượt qua các hạn chế của Wright bằng cách cấu hình lại một số máy bay phản lực McDonnell Douglas DC-9-30 để vận chuyển tối đa 56 hành khách. Legend vận hành dịch vụ hành khách theo lịch trình không ngừng nghỉ từ Love Field đến Los Angeles (LAX), New York LaGuardia Airport (LGA), Las Vegas (LAS), và Washington, Sân bay DC Dulles (IAD). ^[2] American Airlines đã cố gắng nhiều lần để buộc Truyền thuyết từ bỏ khái niệm này (và trong một động thái cạnh tranh thậm chí vận hành cùng loại dịch vụ bay thẳng đến Sân bay Chicago O'Hare (ORD), Los Angeles (LAX) và Sân bay LaGuardia New York (LGA) với máy bay phản lực Fokker 100 được cấu hình với 56 chỗ ngồi ^[3]) và Legend cuối cùng đã xếp lại vào năm 2001. Nhiều người ủng hộ bãi bỏ Sửa đổi Wright đã đổ lỗi cho sự sụp đổ của Legend đối với American Airlines, Sân bay Quốc tế DFW và thành phố Fort Worth.

Năm 2005, Thượng nghị sĩ Kit Bond của Missouri đã đính kèm một sửa đổi đối với dự luật chi tiêu vận chuyển để miễn cho tiểu bang của ông khỏi những hạn chế của Wright. Sau khi thông qua dự luật, Tây Nam bắt đầu các chuyến bay thẳng từ Love Field đến St. Louis và Kansas City. Đồng thời, American Airlines cung cấp các chuyến bay cạnh tranh đến các điểm đến Missouri từ Love Field – mặc dù lượng hành khách thấp sẽ buộc người Mỹ hạ cấp các tuyến này xuống các máy bay khu vực 50 chỗ, và cuối cùng ngừng hoàn toàn dịch vụ.

Hủy bỏ các nỗ lực [ chỉnh sửa ]

Đến thập niên 1990, giao thông hàng không hàng năm của Sân bay Quốc tế DFW đã vượt quá khả năng của sân bay. Một nghiên cứu năm 1996 đề nghị bãi bỏ Sửa đổi Wright và mở Sân bay Liên minh Fort Worth cho dịch vụ hành khách để giảm bớt tắc nghẽn tại DFW. Nhưng Cơ quan quản lý sân bay của DFW đã phản đối cả hai đề xuất, và kết quả cuối cùng là Sửa đổi Shelby đã bổ sung Kansas, Mississippi và Alabama vào khu vực Wright.

Cuối năm 2004, hãng hàng không Tây Nam tuyên bố phản đối sửa đổi Wright. Ngay sau đó, công ty bắt đầu cố gắng thu hút sự ủng hộ của công chúng về việc bãi bỏ Sửa đổi Wright bằng cách khởi động một chiến dịch quan hệ công chúng lớn. Các phương tiện in, Internet, bảng quảng cáo và các điểm truyền hình đều được sử dụng, hướng người xem hoặc người đọc truy cập trang web Set Love Free, được tạo bởi Southwest Airlines. Đáp lại, một nhóm phản đối việc bãi bỏ sửa đổi, dẫn đầu bởi Hội đồng Sân bay DFW và American Airlines, đã phát động chiến dịch truyền thông của riêng họ hướng khách đến trang web Keep DFW Strong của họ (Sân bay DFW thậm chí đã vẽ quảng cáo trên một trong các bể chứa nước của họ phía bắc của DFW).

Các nhà phê bình về sửa đổi đã khẳng định rằng những hạn chế đối với việc đi đường dài từ Dallas Love Field là chống cạnh tranh. Họ yêu cầu "tự do bay" từ Cánh đồng Tình yêu đến bất kỳ điểm đến nào. Họ cũng lập luận rằng những hạn chế trong việc sử dụng đầy đủ giá vé được tăng giả tạo tại Sân bay DFW. Họ tin rằng việc loại bỏ sửa đổi, và do đó cho phép bất kỳ hãng hàng không nào bay dịch vụ đường dài ra khỏi DAL, sẽ cho phép cái gọi là "hiệu ứng Tây Nam" xảy ra, trong đó công suất mới, rẻ tiền sẽ tăng lưu lượng tại cả hai sân bay (giả sử rằng hiệu ứng thị trường của giá vé thấp trên các chuyến bay vào và ra khỏi Love Field sẽ phục vụ để giảm giá vé trên các tuyến tương ứng tại DFW); những dự báo này dựa trên kết quả lịch sử ở các thị trường du lịch hàng không khác, trong đó các hãng hàng không giá rẻ, thường xuyên nhất là Tây Nam, đã bắt đầu dịch vụ. Các đối thủ của Wright cũng lập luận rằng người thuê chính của DFW, American Airlines, có thể tính giá cao từ DFW bởi vì, với việc kiểm soát AA vượt quá 80% lưu lượng hàng không tại DFW, có rất ít sự cạnh tranh trên hầu hết các tuyến, một vấn đề gần đây đã xảy ra được quy cho Delta Air Lines ngừng sử dụng DFW làm trung tâm.

Những người ủng hộ sửa đổi nói rằng Sân bay DFW là động cơ kinh tế của khu vực tàu điện ngầm, và không mong muốn một sân bay cạnh tranh để có lưu lượng truy cập từ DFW hoặc đẩy giá xuống đó, mặc dù họ đã thừa nhận rằng giá vé của Mỹ thường cao hơn so với từ các sân bay khác. Hơn nữa, sân bay DFW gần đây đã hoàn thành việc xây dựng một hệ thống động lực trị giá 2,5 tỷ đô la để vận chuyển hành khách giữa các tòa nhà nhà ga. Chính quyền sân bay DFW tuyên bố những lo ngại rằng gánh nặng tài chính gây ra bởi những thứ như dự án vận chuyển người dân và việc kéo xuống trung tâm của Delta Air Lines gần đây sẽ cản trở lợi nhuận và sự bền vững của sân bay nếu một đối thủ cạnh tranh trực tiếp với DFW được đưa vào Dallas-Fort Worth Metroplex. Một mối quan tâm hàng đầu của nhiều người ^{[ ai? ]} trong khu vực DFW là người Mỹ là chủ nhân lớn nhất ở khu vực Bắc Texas và nhiều người liên quan đến DFW và American Airlines đã miễn cưỡng đặt bất kỳ công việc nào có nguy cơ, đặc biệt là khi xem xét những khó khăn tài chính kinh niên mà các hãng hàng không hiện đại, ngoài Tây Nam, phải đối mặt. Một mối quan tâm khác của người dân trong khu vực trực tiếp của sân bay là tiếng ồn và giao thông phiền toái; khu vực gần Love Field, đặc biệt là "Thành phố Công viên" (Công viên Đại học và Công viên Cao nguyên) và khu vực "Uptown" của Dallas, đã trở thành bất động sản có giá trị cao, và các nhà phát triển và người dân lo ngại rằng giao thông đường bộ và đường phố tăng vào sân bay, và tăng tải nhiên liệu cho các chuyến bay giữa các tiểu bang đòi hỏi các điều tiết cất cánh cao hơn và tỷ lệ đi lên thấp hơn, sẽ làm giảm sự mong muốn và do đó giá trị đất của khu vực.

Hủy bỏ thỏa hiệp [ chỉnh sửa ]

Vào ngày 15 tháng 6 năm 2006, thông báo rằng người Mỹ, Tây Nam, Sân bay DFW và các thành phố Dallas và Fort Worth đã đồng ý tìm kiếm đầy đủ bãi bỏ Sửa đổi Wright, với một số điều kiện. Trong số đó: Lệnh cấm các chuyến bay thẳng ngoài khu vực Wright sẽ giữ nguyên cho đến năm 2014; vé thông qua các sân bay trong và ngoài nước (cho phép kết nối các chuyến bay đến các điểm đến đường dài mà không yêu cầu cách giải quyết mua vé riêng trước đó) sẽ được cho phép ngay lập tức; Công suất cổng tối đa của Love Field sẽ giảm từ 32 xuống 20 cổng; và Tình yêu sẽ chỉ xử lý các chuyến bay nội địa không ngừng.

Sự thỏa hiệp được đề xuất đã bị JetBlue Airways và các hãng hàng không giá rẻ khác phản đối, họ cho rằng việc giảm cửa tại Love sẽ làm tổn hại khả năng bắt đầu dịch vụ của họ ở đó, và bởi các nghị sĩ khu vực phản đối các điều khoản của thỏa thuận mà họ tin rằng sẽ hạn chế cạnh tranh trong dịch vụ hành khách tại các sân bay khác trong bán kính 80 dặm (130 km) của DFW và Love, bao gồm Sân bay khu vực Hạt Collin ở thành phố McKinney gần đó. Sự thỏa hiệp cũng bị phản đối bởi Love Field Terminal Partners, chủ sở hữu của nhà ga Legend Airlines cũ. Họ tuyên bố rằng thông báo về sự thỏa hiệp đã ngăn họ bán thiết bị đầu cuối sáu cổng cho Pinnacle Airlines, những người đã thể hiện sự quan tâm đến việc mua hoặc cho thuê cổng và có một vài vụ kiện để ngăn chặn việc thực thi thỏa hiệp.

Vào ngày 25 tháng 7 năm 2006, một bản ghi nhớ bị rò rỉ từ một nhân viên của Bộ Tư pháp chống độc quyền của Bộ Tư pháp Hoa Kỳ đã làm dấy lên mối lo ngại về cạnh tranh hàng không ở Bắc Texas và kêu gọi các nhà lập pháp buộc phải đàm phán lại thỏa thuận. Nó cũng tuyên bố rằng việc loại bỏ các cổng và giới hạn 20 cổng cho sân bay sẽ vi phạm luật chống độc quyền liên bang. Việc đóng cổng này sẽ ảnh hưởng đến các hãng hàng không khác có thể bị thu hút khi nhận cổng tại sân bay Dallas Love Field. ^[4]

Sen. Kay Bailey Hutchison đã trả lời bản ghi nhớ bằng cách tuyên bố "Họ [Justice] hoàn toàn không nắm giữ luật pháp … Bản ghi nhớ đó không thông qua các kênh. Và đó có thể là quan điểm của một người, nhưng đó không phải là của Bộ Tư pháp . "

Chủ tịch Ủy ban Tư pháp James Sensenbrenner cũng có một số khiếu nại về các vấn đề chống độc quyền mà ông nghĩ sẽ phát sinh từ luật đề xuất vì Tây Nam sẽ có thể hoạt động từ 16 cổng, 2 cổng Mỹ và 2 cổng lục địa mà không cần thêm cổng cho các hãng khác.

Sau các cuộc đàm phán rộng rãi với Ủy ban Tư pháp Hạ viện và Thượng viện, dự luật thỏa hiệp đã thông qua cả hai viện của Quốc hội vào thứ Sáu, ngày 29 tháng 9 năm 2006, ngay trước khi Đại hội 109 hoãn lại cho cuộc bầu cử tháng 11. Hutchison dẫn đầu nỗ lực thông qua dự luật tại Thượng viện trong khi Dân biểu Kay Granger dẫn đầu một liên minh lưỡng đảng Texas House để xem dự luật thông qua kết luận thành công tại Hạ viện. Tổng thống George W. Bush đã ký dự luật thành luật vào ngày 13 tháng 10 năm 2006, bao gồm cả nắp 20 cổng. ^[5] Các hãng hàng không Tây Nam và Mỹ sau đó yêu cầu sự chấp thuận của Cục Hàng không Liên bang để bắt đầu các chuyến bay một chiều từ Love Field đến các điểm đến bên ngoài giới hạn của Wright. ^[6]

Mặc dù các chuyến bay thẳng đã bị hạn chế cho đến ngày 16 tháng 10 năm 2014, ^[7] Southwest Airlines tuyên bố vào ngày 17 tháng 10 năm 2006 rằng nó sẽ bắt đầu bay thẳng (cùng máy bay với một điểm dừng) và dịch vụ kết nối giữa Cánh đồng Tình yêu và 25 điểm đến bên ngoài khu vực Wright vào ngày 19 tháng 10 năm 2006. ^[8] American Airlines cũng thực hiện kết nối gián tiếp giữa Trường tình yêu và các địa điểm bên ngoài khu vực Wright vào ngày 18 tháng 10 năm 2006. [19659074] Hết hạn [ chỉnh sửa ]

Vào ngày 13 tháng 10 năm 2014, bản sửa đổi đã hết hạn, cho phép các hãng hàng không bay từ Love Field đến bất kỳ thành phố nào ở Mỹ. ^[10]

[ chỉnh sửa ]

Văn bản gốc của Sửa đổi Wright (từ Đạo luật Cạnh tranh Vận tải Hàng không Quốc tế):

(a) Trừ khi được quy định trong tiểu mục (c), bất kể quy định nào khác của pháp luật, cả Bộ trưởng Giao thông vận tải, Hội đồng hàng không dân dụng, cũng không phải bất kỳ sĩ quan hay nhân viên nào của Hoa Kỳ sẽ ban hành, ban hành lại, sửa đổi, sửa đổi, hoặc sửa đổi (bằng hành động hoặc không hành động) bất kỳ giấy chứng nhận hoặc thẩm quyền nào khác để cho phép hoặc ủy quyền cho bất kỳ người nào cung cấp vận chuyển cá nhân, bằng đường hàng không, như một hãng vận chuyển chung để bồi thường hoặc thuê giữa Love Field, Texas và một hoặc nhiều điểm hơn bên ngoài Tiểu bang Texas, ngoại trừ (1) vận tải hàng không điều lệ không vượt quá mười chuyến bay mỗi tháng và (2) vận chuyển hàng không được cung cấp bởi các hãng hàng không đi lại có sức chở hành khách từ 56 hành khách trở xuống.

( b) Trừ khi được quy định trong các tiểu mục (a) và (c), bất kể quy định nào khác của pháp luật, hoặc bất kỳ chứng nhận hoặc thẩm quyền nào khác theo đây hoặc sau đây được ban hành, không ai sẽ cung cấp hoặc đề nghị cung cấp vận chuyển các cá nhân, bằng đường hàng không, để bồi thường hoặc thuê làm người vận chuyển chung giữa Love Field, Texas và một hoặc nhiều điểm bên ngoài Tiểu bang Texas, ngoại trừ việc một người cung cấp dịch vụ đến một điểm bên ngoài Texas từ Love Field vào ngày 1 tháng 11 , 1979 có thể tiếp tục cung cấp dịch vụ cho điểm đó.

(c) Các tiểu mục (a) và (b) sẽ không áp dụng đối với, và nó được tìm thấy phù hợp với sự thuận tiện và cần thiết của công chúng để ủy quyền, vận chuyển cá nhân, bằng đường hàng không, trên chuyến bay giữa Love Field, Texas và một hoặc nhiều điểm trong các bang Louisiana, Arkansas, Oklahoma, New Mexico và Texas của một hãng hàng không, nếu (1) hãng hàng không đó không cung cấp hoặc cung cấp bất kỳ thông qua dịch vụ hoặc bán vé với một hãng hàng không hoặc hãng hàng không nước ngoài khác, và (2) hãng hàng không đó không cung cấp dịch vụ vận chuyển đến hoặc đi, và chuyến bay hoặc máy bay không phục vụ, bất kỳ điểm nào nằm ngoài bất kỳ quốc gia nào. Không có nội dung nào trong tiểu mục này được hiểu là trao thẩm quyền mà pháp luật không cung cấp cho Bộ trưởng Giao thông vận tải, Hội đồng hàng không dân dụng, bất kỳ nhân viên hoặc nhân viên nào khác của Hoa Kỳ, hoặc bất kỳ người nào khác.

(d) Phần này sẽ sẽ không có hiệu lực nếu được ban hành sau khi ban hành Đạo luật giảm thiểu tiếng ồn và an toàn hàng không năm 1979.

Tài liệu tham khảo [ chỉnh sửa ]

Liên kết ngoài [ chỉnh sửa ]

Quận ở Tây Tạng, Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa

Quận Lhünzhub còn được gọi là Lhundrub hoặc Quận Linzhou là một quận ở phía đông bắc của Lhasa trung tâm chính của Thành Quan, Tây Tạng, Trung Quốc. Nó có diện tích 4.512 km ² (1.742 dặm vuông) và tính đến năm 2000 có dân số 50.895 người, hầu hết được phân loại là nông thôn. Phần phía nam, Thung lũng sông Pengbo, chứa đất canh tác màu mỡ, trong khi phần phía bắc lạnh hơn và nhiều núi hơn chủ yếu hỗ trợ chăn thả. Quận có nhiều tu viện, bao gồm Tu viện Reting.

Địa lý và khí hậu [ chỉnh sửa ]

Quận Lhünzhub nằm ở trung tâm Tây Tạng khoảng 65 km (40 dặm) về phía đông bắc của vùng đô thị Lhasa. Nó bao gồm Thung lũng sông Pengbo và thượng nguồn của sông Lhasa. Nó có diện tích 4.512 km ² (1.742 sq mi). Quận này phức tạp về mặt địa chất, với độ cao trung bình 4.000 mét (13.000 ft). Tài nguyên khoáng sản bao gồm chì, kẽm, đồng, bạc, vàng và thạch cao. Một ngọn núi Nyainqêntanglha băng qua toàn bộ lãnh thổ, chia nó thành một phần phía nam và phía bắc.

Ở phía nam thung lũng Pengbo có độ cao trung bình 3.680 mét (12.070 ft) với khí hậu ôn hòa. Nhiệt độ trung bình là 5,8 ° C (42,4 ° F). Đoạn "ba con sông" phía bắc, bắc qua sông Lhasa và phụ lưu của nó là sông Razheng, là vùng núi và có độ cao trung bình 4.200 mét (13.800 ft). Nó có nhiệt độ trung bình hàng năm là 2,9 ° C (37,2 ° F) và chủ yếu là mục vụ, với yak, cừu và dê. Động vật hoang dã bao gồm hươu nai, hươu trắng môi, rái cá, sếu cổ đen, vịt, linh dương Mông Cổ, ibex. Các cây thuốc bao gồm Cordyceps, Fritillaria, Rhodiola và Ganoderma lucidum.

Thị trấn và thị trấn [ chỉnh sửa ]

Quận được thành lập là Lhünzhub Dzong vào năm 1957. Pundo Dzong để thành lập quận Lhünzhub hiện đại. Kể từ năm 2000, Hạt Lhünzhub có quyền tài phán đối với một thị trấn, Lhünzhub, và 9 thị trấn.

Các khu định cư khác [ chỉnh sửa ]

Kinh tế ]]

Phong cảnh gần tu viện Reting

Tính đến năm 2000, quận có tổng dân số 50.895 người, trong đó có 8.111 người sống trong một cộng đồng được chỉ định là thành thị. 2.254 đã đăng ký phi nông nghiệp và 48.362 đã đăng ký nông nghiệp. Thung lũng Pengbo là khu vực sản xuất ngũ cốc chính của Lhasa và Tây Tạng, với tổng diện tích 11.931 ha (29.480 mẫu Anh). Cây trồng bao gồm lúa mạch, lúa mì mùa đông, lúa mì mùa xuân, cải dầu và các loại rau như khoai tây. Tổng sản lượng năm 1999 là 57.600 tấn ngũ cốc.

Chăn nuôi bao gồm yak, cừu, dê và ngựa. Yaks gặm cỏ ở độ cao 4.300 mét (14.100 ft) trở lên – cao hơn so với thực tế với gia súc. Dư lượng cây trồng được sử dụng cho thức ăn mùa đông và mùa xuân. Năm 1996, hơn 85% thức ăn mùa đông và mùa xuân là rơm, chủ yếu là rơm lúa mạch. Quận Lin Châu đã là một trung tâm thử nghiệm và sản xuất hàng đầu cho tinh dịch yak đông lạnh, và một trung tâm nhân giống chọn lọc của yak. Các doanh nghiệp địa phương chuẩn bị cây dược liệu Tây Tạng và chế biến các sản phẩm gỗ. Thủ công mỹ nghệ dân tộc được phát triển tốt, bao gồm dệt và chiếu. Thung lũng Pengbo có một lịch sử lâu dài về làm gốm. Các sản phẩm bao gồm lò than, chậu hoa, bình hoa, bình, v.v.

Năm 2010, quận có GDP là 839 triệu nhân dân tệ và doanh thu của chính phủ là 26,9 triệu nhân dân tệ. Đầu tư vào tài sản cố định là 450 triệu nhân dân tệ, không bao gồm bảo tồn nước. Thu nhập bình quân đầu người của nông dân và người chăn gia súc là 4.587 nhân dân tệ. ^[a] Khai thác là một nguồn thu nhập quan trọng, ^[b] và chính phủ đã có kế hoạch thúc đẩy du lịch tích cực hơn.

Cơ sở hạ tầng [ chỉnh sửa ]

Hồ chứa nước Hutoushan nằm ở thị trấn Qangka. Hồ chứa được bao quanh bởi các đầm lầy lớn và đồng cỏ ẩm ướt, và có nhiều thực vật và động vật có vỏ. Hồ chứa nước Hutuoshan trong thung lũng Pengbo là lớn nhất ở Tây Tạng, với tổng lưu trữ theo kế hoạch là 12.000.000 mét khối (420.000.000 cu ft). Sếu cổ đen có nguy cơ tuyệt chủng di cư đến khu vực giữa và phía nam của Tây Tạng mỗi mùa đông, và có thể được nhìn thấy trên hồ chứa.

Có một trạm thủy điện nhỏ ở thị trấn Lhünzhub. Nhà máy thủy điện Pangduo đi vào hoạt động vào năm 2014. Nó bao quanh sông Lhasa ở thị trấn Pondo, cách Lhasa khoảng 63 km (39 dặm). Hồ chứa 1.170.000.000 mét khối (4.1 × 10 ¹⁰ cu ft) nước. Nhà máy điện có tổng công suất lắp đặt 160 MW, với bốn tổ máy phát điện. Nó được gọi là "Hẻm núi Tây Tạng".

Quận có ba đường cao tốc chính với tổng chiều dài 160 km (99 mi) và mười hai con đường nông thôn, nâng tổng chiều dài đường lên hơn 260 km (160 mi). Quận có một đài phát thanh và truyền hình. Độ phủ sóng truyền hình được nhận bởi 72,1% dân số và đài phát thanh bởi 83,4% dân số. Quận có 23 cơ sở chăm sóc sức khỏe, bao gồm Bệnh viện Nhân dân Quận với 30 giường. Đến cuối năm 2000, có 122 nhân viên y tế.

Tôn giáo [ chỉnh sửa ]

Quận là một trung tâm của Phật giáo Tây Tạng. Có ba mươi bảy gompas bao gồm hai mươi lăm nhà thờ với 919 tu sĩ và mười hai nữ tu với 844 nữ tu vào năm 2011. Sự phá vỡ của giáo phái là hai mươi sáu Gelug, sáu Kagyu và năm Sakya. Tu viện tọa lạc tại hạt Lhünzhub và được xây dựng vào năm 1056 bởi Dromtön (1005 Tiết1064), một học sinh của Atiśa. Đó là tu viện đầu tiên của giáo phái Gedain, và vị trí gia trưởng của giáo phái đó. Năm 1240, một lực lượng Mông Cổ đã cướp phá tu viện và giết chết 500 người. gompa đã được xây dựng lại. Khi giáo phái Gedain gia nhập giáo phái Gelug vào thế kỷ 16, tu viện đã thông qua hệ thống tái sinh. Các hóa thân được đặt tên là Reting Rimpoche. Sau một cuộc nổi loạn đã cố gắng chống lại chính phủ Lhasa vào năm 1947, Reting đã bị cầm tù tại Potala. Sau khi ông qua đời vào tháng 5 năm 1947, tu viện bị cướp phá và sau đó bị san bằng. Trong những năm gần đây, rất nhiều công việc tái thiết đã được thực hiện. Khoảng 160 nhà sư cư trú trong Reting.

Tài liệu tham khảo [ chỉnh sửa ]

Liên kết ngoài [ chỉnh sửa ]

Lệnh là một biện pháp hợp pháp và công bằng dưới hình thức một lệnh của tòa án đặc biệt bắt buộc một bên phải thực hiện hoặc kiềm chế các hành vi cụ thể. ^[1] "Khi tòa án áp dụng biện pháp khắc phục bất thường , nó chỉ đạo hành vi của một bên, và làm như vậy với sự hậu thuẫn của các quyền lực cưỡng chế hoàn toàn của nó. "^[2] Một bên không tuân thủ lệnh cấm sẽ phải đối mặt với các hình phạt hình sự hoặc dân sự, bao gồm cả các biện pháp trừng phạt tiền tệ và thậm chí là tù tội. Họ cũng có thể bị buộc tội khinh miệt của tòa án. Các đối trọng là các lệnh ngăn chặn hoặc đảo ngược việc thực thi lệnh khác.

Cơ sở lý luận [ chỉnh sửa ]

Lệnh cấm là một biện pháp công bằng, ^[3] đó là một biện pháp có nguồn gốc từ các tòa án công bằng của Anh. Giống như các biện pháp công bằng khác, theo truyền thống, nó đã được đưa ra khi một sai lầm không thể được khắc phục một cách hiệu quả bằng một khoản bồi thường thiệt hại tiền bạc. (Học ​​thuyết phản ánh điều này là yêu cầu chỉ có thể đưa ra lệnh cấm khi không có "biện pháp khắc phục phù hợp theo luật.") Các hành vi gây rối nhằm mục đích khiến toàn bộ người khác có quyền bị vi phạm. Tuy nhiên, khi quyết định có cấp lệnh cấm hay không, tòa án cũng tính đến lợi ích của các bên không (nghĩa là lợi ích công cộng). Khi quyết định có đưa ra lệnh cấm hay không và quyết định phạm vi của nó là gì, các tòa án đặc biệt chú ý đến các câu hỏi về sự công bằng và đức tin tốt. Một biểu hiện của điều này là các lệnh tiêm phải chịu sự phòng vệ công bằng, chẳng hạn như laches và bàn tay ô uế. ^[4]

Chấn thương được đưa ra trong nhiều loại trường hợp khác nhau. Họ có thể cấm các hành vi vi phạm pháp luật trong tương lai, chẳng hạn như xâm phạm tài sản thực, vi phạm bằng sáng chế hoặc vi phạm quyền lập hiến (ví dụ: thực thi tự do tôn giáo). Hoặc họ có thể yêu cầu bị đơn sửa chữa các vi phạm pháp luật trong quá khứ.

Một lệnh cấm có thể yêu cầu ai đó làm một việc gì đó, như dọn sạch vết dầu loang hoặc loại bỏ hàng rào cay. Hoặc nó có thể cấm ai đó làm điều gì đó, như sử dụng một bí mật thương mại thu được bất hợp pháp. Một lệnh yêu cầu hành vi được gọi là "lệnh bắt buộc". Một lệnh cấm nghiêm cấm hành vi được gọi là "lệnh cấm." ^[5] Nhiều lệnh bị cấm cả hai, đó là cả hai thành phần bắt buộc và cấm, bởi vì chúng yêu cầu một số hành vi và cấm hành vi khác.

Khi lệnh cấm được đưa ra, nó có thể được thi hành bằng các cơ chế thực thi công bằng như khinh miệt. ^[6] Nó cũng có thể được sửa đổi hoặc giải thể (theo một chuyển động thích hợp tới tòa án) nếu hoàn cảnh thay đổi trong tương lai. ^[7] Những tính năng của lệnh này cho phép tòa án cấp một để quản lý hành vi của các bên. Đó là điểm khác biệt quan trọng nhất giữa lệnh cấm và một biện pháp phi tiền tệ khác trong luật pháp Hoa Kỳ, phán quyết tuyên bố. ^[8] Một cách khác để hai biện pháp này được phân biệt là phán quyết tuyên bố đôi khi có sẵn tại một điểm tranh chấp sớm hơn so với lệnh cấm. ^[8]

Trong luật pháp Hoa Kỳ [ chỉnh sửa ]

Mẫu [ chỉnh sửa ]

Các chấn thương ở Hoa Kỳ có xu hướng xuất hiện ở ba Các hình thức chính, lệnh tạm thời, lệnh tiêm sơ bộ và lệnh tiêm vĩnh viễn. ^[9][10] Đối với cả lệnh cấm tạm thời và lệnh tiêm sơ bộ, mục tiêu thường là giữ nguyên hiện trạng cho đến khi tòa án có thể quyết định vụ kiện.

Lệnh cấm tạm thời [ chỉnh sửa ]

Một loại lệnh cấm đặc biệt có thể được ban hành trước khi dùng thử được gọi là "lệnh cấm tạm thời" hoặc TRO. TRO có thể được ban hành mà không cần thông báo cho bên kia hoặc phiên điều trần. Một TRO sẽ chỉ được đưa ra trong một khoảng thời gian ngắn trước khi tòa án có thể lên lịch xét xử mà tại đó người bị giam giữ có thể xuất hiện và tranh chấp án lệnh. Nếu TRO bị tranh cãi, tòa án phải quyết định có ban hành lệnh cấm sơ bộ hay không. Các lệnh cấm tạm thời thường là, nhưng không độc quyền, được đưa ra để ngăn chặn bạo lực gia đình, rình rập, tấn công tình dục hoặc quấy rối. ^[10]

Các lệnh cấm sơ bộ [ chỉnh sửa ]

. Bởi vì chúng được ban hành ở giai đoạn đầu, trước khi tòa án đã nghe thấy bằng chứng và đưa ra quyết định trong vụ án, chúng hiếm khi được đưa ra. Các yêu cầu đối với lệnh cấm sơ bộ có xu hướng giống như lệnh cấm vĩnh viễn, với yêu cầu bổ sung rằng bên yêu cầu lệnh này có khả năng thành công trên các công đức. ^[11]

Lệnh tiêm vĩnh viễn [ chỉnh sửa ]

Lệnh tiêm vĩnh viễn được ban hành sau khi dùng thử. Các tòa án liên bang và tiểu bang khác nhau đôi khi có những yêu cầu hơi khác nhau để có được lệnh cấm vĩnh viễn. Các yêu cầu điển hình bao gồm: ^[12][13]

1. nếu không có lệnh cấm, nguyên đơn sẽ bị tổn thương hoặc tổn hại không thể khắc phục được nếu không có biện pháp khắc phục phù hợp theo luật;
2. rằng sự cân bằng của những khó khăn sẽ cắt giảm mạnh mẽ khi đưa ra lệnh cấm; và
3. rằng lệnh cấm sẽ không làm mất đi lợi ích cộng đồng.

Sự cân bằng của các cuộc điều tra khó khăn đôi khi cũng được gọi là "phòng thủ khó khăn quá mức". ^[14]

Sử dụng [ chỉnh sửa ] 19659019] Chấn thương đã đặc biệt quan trọng tại hai thời điểm trong lịch sử Hoa Kỳ.

Đầu tiên, vào cuối thế kỷ XIX và đầu thế kỷ XX, các tòa án liên bang đã sử dụng các lệnh cấm để phá vỡ các cuộc đình công của các công đoàn. Ví dụ, sau khi chính phủ Hoa Kỳ sử dụng thành công một lệnh cấm để tẩy chay vụ tẩy chay của Pullman năm 1894 vào năm 1945 [439043] Trong các khoản nợ các chủ nhân thấy rằng họ có thể có được lệnh cấm của tòa án liên bang để cấm các cuộc đình công và tổ chức các hoạt động của các loại công đoàn . Những lệnh này thường rất rộng; một lệnh được ban hành bởi một tòa án liên bang trong những năm 1920 đã ngăn chặn hiệu quả Công nhân Hoa Kỳ của Hoa Kỳ nói chuyện với các công nhân đã ký hợp đồng chó vàng với chủ nhân của họ. Không thể giới hạn cái mà họ gọi là "chính phủ bằng lệnh cấm" tại tòa án, lao động và các đồng minh đã thuyết phục Quốc hội Hoa Kỳ vào năm 1932 để thông qua Đạo luật Norris-LaGuardia, trong đó áp đặt rất nhiều giới hạn về thủ tục và quyền lực đối với quyền lực của tòa án liên bang. các lệnh mà nó thực sự cấm tòa án liên bang ban hành lệnh cấm trong các trường hợp phát sinh từ tranh chấp lao động. Một số tiểu bang đã làm theo và ban hành "Đạo luật Little Norris-LaGuardia" áp đặt những hạn chế tương tự đối với quyền hạn của tòa án bang. Các tòa án đã công nhận một ngoại lệ hạn chế đối với các hạn chế nghiêm ngặt của Đạo luật Norris-LaGuardia trong các trường hợp trong đó một bên tìm kiếm biện pháp trừng phạt để thực thi các điều khoản trọng tài khiếu nại của thỏa thuận thương lượng tập thể.

Thứ hai, các lệnh truyền giáo rất quan trọng đối với nửa sau của thế kỷ XX trong sự phân chia các trường phái Mỹ. Các tòa án liên bang đã đưa ra các lệnh đã thực hiện lệnh Brown v Board of Education để hợp nhất các trường công lập ở Hoa Kỳ, và đôi khi các tòa án đã tiếp quản quản lý các trường công lập để đảm bảo tuân thủ. (Một lệnh cấm đặt tòa án vào vị trí tiếp quản và điều hành một tổ chức giáo dục, chẳng hạn như trường học, nhà tù hoặc bệnh viện, thường được gọi là "lệnh cấu trúc".)

Các thương tích vẫn được sử dụng rộng rãi để yêu cầu các quan chức chính phủ tuân thủ Hiến pháp và chúng cũng thường được sử dụng trong các tranh chấp pháp luật tư nhân về sở hữu trí tuệ, bất động sản và hợp đồng. Nhiều đạo luật của tiểu bang và liên bang, bao gồm cả đạo luật môi trường, đạo luật dân quyền và đạo luật phân biệt đối xử việc làm, được thi hành bằng lệnh cấm.

Can thiệp chống độc quyền và các lệnh cấm vi phạm bằng sáng chế [ chỉnh sửa ]

DOJ và FTC đã điều tra những người nắm giữ bằng sáng chế ở Hoa Kỳ để tìm kiếm những người vi phạm bản quyền đối với những người vi phạm tiêu chuẩn. , hoặc bằng sáng chế mà người giữ bằng sáng chế phải cấp phép cho các điều khoản hợp lý và không phân biệt đối xử. ^[15] Có một cuộc tranh luận đang diễn ra giữa các học giả kinh tế và pháp lý với những tác động lớn đến chính sách chống độc quyền ở Hoa Kỳ cũng như ở các quốc gia khác về các giới hạn theo luật định. Quyền sở hữu bằng sáng chế để tìm kiếm và nhận được sự giúp đỡ chống lại những người vi phạm các bằng sáng chế cần thiết tiêu chuẩn. ^[16] Trích dẫn mối lo ngại về sự vắng mặt của đối thủ cạnh tranh khi công nghệ của nó bị khóa theo tiêu chuẩn, một số học giả cho rằng người nắm giữ bằng sáng chế thiết yếu tiêu chuẩn phải đối mặt với trách nhiệm chống độc quyền khi tìm kiếm lệnh cấm đối với người thực hiện tiêu chuẩn. ^[17] Khác rs khẳng định rằng những người nắm giữ bằng sáng chế không bị hạn chế theo đuổi các lệnh đối với các yêu cầu bằng sáng chế thiết yếu tiêu chuẩn và luật bằng sáng chế đã có khả năng xác định liệu một lệnh đối với người vi phạm các bằng sáng chế tiêu chuẩn sẽ áp đặt chi phí ròng cho người tiêu dùng hay không, do đó làm giảm vai trò của việc thực thi chống độc quyền. ^[18]

Các lệnh bắt giữ bạo lực của Úc [ chỉnh sửa ]

Tại bang New South Wales, tòa án có thể ban hành lệnh bạo lực bắt giữ đối với một người sợ bạo lực, quấy rối , lạm dụng hoặc rình rập. ^[19] Lệnh cấm bị cáo tấn công, quấy rối, đe dọa, theo dõi hoặc đe dọa người đang tìm lệnh. Các điều kiện khác có thể được bao gồm, như không liên lạc hoặc cố gắng tìm người trực tuyến. ^[20] Tòa án có thể ra lệnh nếu họ tin rằng một người có căn cứ hợp lý cho nỗi sợ hãi của họ hoặc không có căn cứ hợp lý cho nỗi sợ hãi của họ. Không tuân thủ có thể dẫn đến việc phạt tiền, phạt tù hoặc cả hai và trục xuất.

Siêu lệnh của Vương quốc Anh [ chỉnh sửa ]

Ở Anh và xứ Wales, các lệnh mà sự tồn tại và chi tiết của họ có thể không được báo cáo hợp pháp, ngoài các sự kiện hoặc cáo buộc không được tiết lộ, đã được ban hành; họ đã được đặt tên một cách không chính thức là "siêu lệnh". ^{[21] [22]}

Một ví dụ là siêu lệnh được đưa ra vào tháng 9 năm 2009 bởi các luật sư của Carter-Ruck. của thương nhân dầu mỏ Trafigura, cấm báo cáo về báo cáo nội bộ của Trafigura về vụ bê bối chất thải độc hại ở Bờ Biển Ngà năm 2006. Sự tồn tại của siêu lệnh chỉ được tiết lộ khi nó được đề cập đến trong một câu hỏi của quốc hội sau đó được lưu hành trên Internet (đặc quyền của nghị viện bảo vệ các tuyên bố của các nghị sĩ trong Nghị viện, nếu không sẽ bị tòa án khinh miệt). Trước khi nó có thể bị thách thức tại tòa án, lệnh cấm đã được thay đổi để cho phép báo cáo câu hỏi. ^[23] Theo truyền thống pháp lý lâu dài, các thủ tục nghị viện có thể được báo cáo mà không hạn chế. ^[24] Thủ tục nghị viện được bảo vệ bởi đặc quyền tuyệt đối, nhưng báo cáo về những thủ tục tố tụng trên báo chí chỉ được bảo vệ bởi đặc quyền đủ điều kiện. Một ví dụ khác về việc sử dụng một siêu lệnh là trong một vụ án phỉ báng trong đó một nguyên đơn tuyên bố rằng anh ta đã bị các thành viên trong gia đình phỉ báng trong một cuộc tranh cãi về một sự tin tưởng của gia đình trị giá hàng triệu bảng đã ẩn danh cho anh ta và cho người thân của anh ta. ^[25]

Roy Greenslade ghi nhận cựu biên tập viên của The Guardian Alan Rus điều chỉnh, với cách đặt từ "siêu lệnh" trong một bài viết về vụ Trafigura vào tháng 9 năm 2009. ^[26]

Thuật ngữ "siêu lệnh" cũng đã được sử dụng để mô tả một lệnh tương tự như siêu lệnh nhưng cũng bao gồm một lệnh mà lệnh cấm không được thảo luận với các thành viên của Nghị viện, nhà báo, hoặc luật sư Một siêu lệnh được biết đến đã được lấy tại Tòa án tối cao năm 2006, ngăn chủ đề của nó nói rằng sơn được sử dụng trong các bể chứa nước trên tàu chở khách có thể phá vỡ và giải phóng các hóa chất độc hại tiềm tàng. ^[27][28] . ^[29]

Đến tháng 5 năm 2011, Mắt tư nhân tuyên bố đã nhận thức được 53 siêu lệnh và lệnh cấm riêng tư ẩn danh, ^[30] mặc dù báo cáo của Lord Neuberger về việc sử dụng siêu lệnh đã tiết lộ rằng chỉ có hai siêu lệnh được cấp từ tháng 1 năm 2010. Nhiều nguồn tin truyền thông đã mô tả sai tất cả các lệnh bịt miệng là siêu lệnh. ^[31] Việc đưa tin trên phương tiện truyền thông rộng rãi về siêu tiêm đã dẫn đến sự sụt giảm số lượng sau năm 2011 ; tuy nhiên bốn đã được cấp trong năm tháng đầu năm 2015. ^[32]

Xem thêm [ chỉnh sửa ]

Tài liệu tham khảo [ chỉnh sửa ]

1. ^ [19659068] 28 USC § 2342 ("Tòa án phúc thẩm … có thẩm quyền riêng biệt để tham gia, đặt sang một bên, đình chỉ (toàn bộ hoặc một phần) hoặc để xác định tính hợp lệ của …."); 8 Hoa Kỳ § 1252 (f) ("Giới hạn giảm nhẹ trách nhiệm '); Jennings v. Rodriguez 583 US ___, ___, 138 S.Ct. 830, 851 (2018); Wheaton College v. Burwell 134 S.Ct. 2806, 2810-11 (2014) ("Theo các tiền lệ của chúng tôi, một lệnh cấm chỉ phù hợp nếu (1) cần thiết hoặc phù hợp để hỗ trợ cho quyền tài phán của chúng tôi và (2 ) các quyền pháp lý có vấn đề rõ ràng không thể chối cãi. ") (dấu ngoặc kép nội bộ và dấu ngoặc bị bỏ qua); Lux v. Coleues 561 US 1306, 1308 (2010); Correctional Services Corp v. Malesko 534 US 61, 74 (2001) (nói rằng "cứu trợ từ lâu đã được công nhận là phương tiện thích hợp để ngăn chặn các thực thể hành động trái với hiến pháp."); Nken v. Chủ 556 US 418 (2009); xem thêm Alli v. Decker 650 F.3d 1007, 1011 (3d Cir. 2011); Andreiu v. Ashcroft 253 F.3d 477, 482 -85 (9th Cir. 2001) (en banc).
2. ^ Nk vi v. Chủ sở hữu 556 US 418, 428 (2009) (trích dẫn và dấu ngoặc kép nội bộ được bỏ qua).
3. ^ Weinberger v. Romero-Barcelo, 456 US 305, 311 (1982). [19659073] ^ Bray, Samuel (2014). "Một chút laches đi một chặng đường dài: Ghi chú về Petrella v. Metro-Goldwyn-Mayer, Inc". Đánh giá luật Vanderbilt En Banc . 67 : 1. SSRN 2376080 .
4. ^ Dobbs, Dan (1993). Luật về các biện pháp khắc phục: Thiệt hại về chế độ phục hồi quyền công bằng [19909044] (2 ed.). St. Paul, Minnesota: Công ty xuất bản Tây p. 224. ISBN 0-314-00913-2.
5. ^ Liên minh quốc tế, United Mine Worker of America v. Bagwell, 512 US 821 (1994).
6. ^ Jost, Timothy Stoltzfus (1986). "Từ Swift đến Stotts và Beyond: Sửa đổi các chấn thương trong các Tòa án Liên bang". Tạp chí Luật Texas . 64 : 1101.
7. ^ ^{a b} Bray, Samuel (2014). "Huyền thoại về bản án tuyên bố nhẹ nhàng". Tạp chí Luật Duke . 63 : 1091. SSRN 2330050 .
8. ^ "Tìm hiểu về các chấn thương". Thông tin chi tiết . Hiệp hội Luật sư Hoa Kỳ. Mùa đông 2014 . Truy cập 6 tháng 9 2017 .
9. ^ ^{a b} Larson, Aaron (10 tháng 10 năm 2016). "Thế nào là một chấn thương". ExpertLaw.com . Truy cập 6 tháng 9 2017 .
10. ^ "Winter v. Hội đồng bảo vệ tài nguyên thiên nhiên, Inc., 555 Hoa Kỳ 7 (2008)". Học giả Google . Truy cập 6 tháng 9 2017 .
11. ^ "eBay Inc. v. MercExchange, L.L.C., 547 U.S. 388 (2006)". Học giả Google . Truy cập 6 tháng 9 2017 .
12. ^ "A.W. Chesterton Co., Inc. v. Chesterton, 128 F.3d 1 (1st Cir. 1997)". Học giả Google . Truy cập 6 tháng 9 2017 .
13. ^ Laycock, Douglas (2012). "Sự phòng thủ bị bỏ quên của những khó khăn quá mức (và vụ đắm tàu ​​giáo lý trong Boomer v. Xi măng Đại Tây Dương)". Tạp chí Luật Tort . 4 : 1. doi: 10.1515 / 1932-9148.1123. SSRN 2040896 .
14. ^ Thông cáo báo chí, Bộ Tư pháp Hoa Kỳ, Tuyên bố của Bộ Tư pháp chống độc quyền về quyết định đóng cửa điều tra sử dụng các bằng sáng chế tiêu chuẩn của Samsung (Ngày 7 tháng 2 năm 2014) [hereinafter DOJ Closes Its Samsung Investigation]có sẵn tại http://www.justice.gov/atr/public/press_release/2014/303547.pdf; Quyết định và Lệnh § IV.D, Robert Bosch GmbH, Số C-4377 (F.T.C. ngày 23 tháng 4 năm 2013).
15. ^ J. Gregory Sidak, Cứu trợ thương tích và Cam kết FRAND ở Hoa Kỳ lúc 16, sắp xuất bản trong 1 Cẩm nang về Luật tiêu chuẩn kỹ thuật Cambridge: Chống độc quyền và bằng sáng chế (Jorge L. Ngược lại, Cambridge. Univ. Press 2017), https://www.criterioneconomics.com/injunctive-relief-and-the-frand-commitment-in-the-united-states.html.[19659104[^[19659068[JosephFarrellJohnHayesCarlShapiro&TheresaSullivanThiếtlậptiêuchuẩnBằngsángchếvàGiữvững74ANTITRUSTLJ603(2007);JorgeLTươngphảnSửaFRAND:Phươngpháptiếpcậngiảchohồsơcấpphépbằngsángchếdựatrêntiêuchuẩn79ANTITRUSTLJ47(2013)
16. ^ J. Gregory Sidak, Ý nghĩa của FRAND, Phần II: Injifts 11 J. COMP L. & ECON 201 (2015), https://www.criterioneconomics.com/meaning-of-frand-injifts- for-standard-Essential-patents.html.
17. ^ "New South Wales – Các đơn đặt hàng bạo lực bị bắt giữ". Hội đồng các bà mẹ đơn thân và con cái của họ . Truy cập 26 tháng 9 2010 .
18. ^ Wales, CorporateName = Legal Aid NSW; thẩm quyền = Nam mới. "Bạn có đang xin AVO không?".
19. ^ Thông cáo báo chí ngày 14 tháng 10 năm 2009, các nghị sĩ đóng sầm 'siêu lệnh' bịt miệng Người bảo vệ đã lưu trữ ngày 16 tháng 6 năm 2011 tại Wayback Machine
20. ^ Robinson, James (13 tháng 10 năm 2009). "Làm thế nào siêu tiêm được sử dụng để báo cáo điều tra". Người bảo vệ . Luân Đôn.
21. ^ "Cuộc tranh luận tại Hạ viện ngày 17 tháng 3 năm 2011". Quốc hội Vương quốc Anh. 17 tháng 3 năm 2011
22. ^ "Trafigura giảm giá thầu để bịt miệng Người bảo vệ về câu hỏi của MP", Người bảo vệ ngày 13 tháng 10 năm 2009.
23. ^ Leigh, David (29 tháng 3 năm 2011). "Superinjeft ghi điểm hợp pháp trước tiên cho nhà tài chính không tên trong hành động bôi nhọ". Người bảo vệ . Luân Đôn . Truy cập 3 tháng 4 2011 .
24. ^ Greenslade, Roy (20 tháng 4 năm 2011). "Luật pháp rất cần cải cách vì những người nổi tiếng che giấu bí mật". Tiêu chuẩn buổi tối Luân Đôn . Lưu trữ từ bản gốc vào ngày 24 tháng 4 năm 2011 . Truy cập 30 tháng 4 2011 .
25. ^ Swinford, Steven (21 tháng 3 năm 2011). " ' Siêu lệnh' ngăn bạn nói chuyện với MP". Điện báo hàng ngày . Luân Đôn.
26. ^ "Bây giờ lệnh cấm bịt ​​miệng 'siêu lệnh' ngăn chặn cử tri nói chuyện với MP của chính mình". Thư hàng ngày . London. 21 tháng 3 năm 2011
27. ^ Tim Dowling (21 tháng 3 năm 2011). "Có những bí mật bạn muốn giữ? Nhận một siêu lệnh". Người bảo vệ . Luân Đôn.
28. ^ "Số giòn". Mắt tư nhân . Pressdram Ltd. 1288 : 5. 2011.
29. ^ "Sự nhượng bộ truyền thông được thực hiện trong báo cáo lệnh cấm". Tin tức BBC. 20 tháng 5 năm 2011 . Truy cập 20 tháng 5 2011 .
30. ^ "Một câu hỏi hóc búa triết học". Mắt tư nhân . Pressdram Ltd. 1393 : 9. 2015.

Liên kết ngoài [ chỉnh sửa ]

Tra cứu lệnh cấm