Chủ nghĩa xây dựng nghiêm ngặt – Wikipedia

Posted on by lordneo

Tại Hoa Kỳ, chủ nghĩa xây dựng nghiêm ngặt đề cập đến một triết lý pháp lý đặc biệt về giải thích tư pháp giới hạn hoặc hạn chế giải thích tư pháp.

Ý thức nghiêm ngặt của thuật ngữ [ chỉnh sửa ]

Xây dựng nghiêm ngặt đòi hỏi một thẩm phán chỉ áp dụng văn bản khi nó được viết. Một khi tòa án có ý nghĩa rõ ràng của văn bản, không cần điều tra thêm. Thẩm phán trong quan điểm này, nên tránh các suy luận từ một đạo luật hoặc hiến pháp và chỉ tập trung vào chính văn bản. [1] Công lý Hugo Black (1886 ,1971) lập luận rằng lệnh sửa đổi lần thứ nhất, rằng Quốc hội sẽ không có luật (chống lại một số quyền dân sự nhất định), nên được hiểu một cách nghiêm ngặt: không có luật nghĩ Đen, thừa nhận không có ngoại lệ . Tuy nhiên, "xây dựng nghiêm ngặt" không phải là từ đồng nghĩa với chủ nghĩa văn bản hay chủ nghĩa nguyên bản. Antonin Scalia, một người ủng hộ chủ nghĩa văn bản, nói rằng "không ai phải là" một nhà xây dựng nghiêm ngặt, mặc dù là một nhà xây dựng nghiêm ngặt được ưu tiên là một "nhà văn học phi văn hóa". [2]

Thuật ngữ này thường trái ngược với cụm từ "hoạt động tư pháp" ", Được sử dụng để mô tả các thẩm phán tìm cách ban hành luật thông qua phán quyết của tòa án, mặc dù hai điều khoản này không thực sự đối lập nhau.

Sử dụng phổ biến [ chỉnh sửa ]

"Chủ nghĩa xây dựng nghiêm ngặt" cũng được sử dụng trong diễn ngôn chính trị Mỹ như một thuật ngữ ô cho các triết lý pháp lý bảo thủ như chủ nghĩa nguyên bản và chủ nghĩa văn bản, trong đó nhấn mạnh đến sự kiềm chế tư pháp và chủ nghĩa văn bản. trung thành với ý nghĩa ban đầu của hiến pháp và pháp luật. Nó thường được sử dụng thậm chí còn lỏng lẻo hơn để mô tả bất kỳ thẩm phán bảo thủ hoặc nhà phân tích pháp lý nào. [3] Cách sử dụng này có sức lan tỏa, nhưng trong một số căng thẳng với ý nghĩa pháp lý của thuật ngữ này. Ví dụ, trên con đường chiến dịch năm 2000, khi nói về lựa chọn của mình cho các Thẩm phán Tòa án tối cao mới, George W. Bush đã hứa sẽ bổ nhiệm "những người xây dựng nghiêm ngặt trong khuôn khổ của Justices Rehnquist, Scalia và Thomas", mặc dù Thomas coi mình là một người nguyên thủy và Scalia hoàn toàn bác bỏ việc xây dựng nghiêm ngặt, gọi đó là "một hình thức văn bản xuống cấp", modus operandi của ông. [4]

Lịch sử [ chỉnh sửa ]

Việc sử dụng thuật ngữ xây dựng nghiêm ngặt trong tiếng Mỹ chính trị không phải là mới. Thuật ngữ này được sử dụng thường xuyên bởi các thành viên của Đảng Cộng hòa Dân chủ và Đảng Dân chủ trong thời kỳ chống sốt rét khi họ lập luận rằng các quyền lực của chính phủ liên bang được liệt kê trong Điều I nên được hiểu một cách nghiêm ngặt. Họ chấp nhận cách tiếp cận này với hy vọng rằng nó sẽ đảm bảo rằng phần lớn quyền lực của chính phủ sẽ vẫn thuộc về các quốc gia và không bị chính quyền liên bang chiếm đoạt thông qua các diễn giải mới về quyền lực của nó. [cầnphảitríchdẫn Có lẽ ví dụ nổi tiếng nhất của phương pháp này là ý kiến ​​của ông Jefferson lập luận chống lại hiến pháp của một ngân hàng quốc gia. Bởi vì sự mơ hồ của Điều I chắc chắn đã cho vay để giải thích rộng rãi cũng như hẹp hòi, các nhà xây dựng nghiêm ngặt đã chuyển sang các mô tả có phần hạn chế về quyền lực của Quốc hội được đưa ra bởi những người ủng hộ Hiến pháp trong quá trình phê chuẩn. Do đó, các chính trị gia tự nhận mình là những người xây dựng nghiêm ngặt chấp nhận cách tiếp cận giải thích hiến pháp giống với cái mà ngày nay chúng ta gọi là chủ nghĩa nguyên bản. [5]

Một câu chuyện được chấp nhận rộng rãi, nhưng có thể là ngày tận thế, Davy Crockett đưa ra một bài phát biểu gọi là "Không phải là cho đi", trong mà ông kêu gọi Quốc hội Hoa Kỳ từ chối một sự chiếm đoạt cho một góa phụ hải quân với lý do Quốc hội không có thẩm quyền lập hiến để làm từ thiện. Ông được cho là đã được truyền cảm hứng bởi quan điểm này bởi Horatio Bunce, một thành phần trong quận của ông và bởi các tài khoản được đưa ra, một nhà xây dựng nghiêm ngặt. [6]

Thuật ngữ này bắt đầu được sử dụng bởi các tổng thống Cộng hòa bảo thủ và ôn hòa bắt đầu với Richard Nixon vào năm 1968 khi ông đang tranh cử. [ cần trích dẫn ] Cam kết của ông là bổ nhiệm các thẩm phán giải thích luật và khôi phục "luật pháp và trật tự" cho tư pháp. Ông bổ nhiệm bốn thẩm phán dường như là triết lý đó. Một trong số họ, tuy nhiên, dịch chuyển sang trái, trong khi một người khác trở thành một người ôn hòa. Hai cái còn lại nằm trong khuôn mẫu của những gì hầu hết nghĩ về các nhà xây dựng nghiêm ngặt. Gerald Ford, khi chạy để phục vụ một nhiệm kỳ đầy đủ của chính mình từ xa vấn đề này. Ronald Reagan, tuy nhiên, cũng hứa hẹn "Những người xây dựng nghiêm ngặt". Tất cả ba ứng cử viên của Tòa án Tối cao Hoa Kỳ của ông lỏng lẻo rơi vào loại này. Vẫn còn một người theo chủ nghĩa nguyên bản trong khi hai người còn lại khá bảo thủ. Mỗi ứng cử viên chính của đảng Cộng hòa kể từ Reagan đã hứa sẽ chỉ đề cử những người xây dựng nghiêm ngặt cho Tòa án Tối cao Hoa Kỳ và hầu hết các thẩm phán như vậy cho các tòa án liên bang khác.

Các phê bình [ chỉnh sửa ]

Thuật ngữ này đã bị chỉ trích [7] là một thuật ngữ sai lệch hoặc vô nghĩa. [8] Rất ít thẩm phán tự nhận mình là người xây dựng nghiêm ngặt, do nghĩa hẹp của thuật ngữ. Antonin Scalia, công lý được xác định rõ nhất với thuật ngữ này, đã từng viết: "Tôi không phải là người xây dựng nghiêm ngặt, và không ai phải như vậy", gọi triết học là "một hình thức văn bản xuống cấp làm cho toàn bộ triết học bị phá hủy". Scalia đã tóm tắt cách tiếp cận văn bản của mình như sau: "Một văn bản không nên được hiểu một cách nghiêm ngặt, và nó không nên được hiểu một cách khoan dung; nó nên được hiểu một cách hợp lý, để chứa tất cả những gì nó có nghĩa." Ông tiếp tục với một trường hợp thực tế để phân biệt chúng:

Sự khác biệt giữa chủ nghĩa văn bản và chủ nghĩa xây dựng nghiêm ngặt có thể được nhìn thấy trong một trường hợp theo luật định mà Tòa án của tôi đã quyết định nhiệm kỳ trước. Thời hiệu có vấn đề quy định tăng án tù nếu, "trong và liên quan đến … [a] tội phạm buôn bán ma túy", bị cáo "sử dụng … súng". Bị cáo trong trường hợp này đã tìm cách mua một lượng cocaine; và những gì anh ta đã đề nghị để đổi lấy cocaine là một khẩu súng không nạp, mà anh ta đã cho người bán thuốc. Tòa án, tôi rất tiếc phải nói rằng bị cáo phải chịu hình phạt tăng lên, vì anh ta đã "sử dụng súng trong và liên quan đến tội phạm buôn bán ma túy". Vụ án thậm chí còn không kết thúc (6 trận3). Tôi bất đồng quan điểm. Bây giờ tôi không thể nói liệu các đồng nghiệp của tôi trong đa số đã bỏ phiếu theo cách họ đã làm bởi vì họ là những người làm văn bản xây dựng nghiêm ngặt, hoặc bởi vì họ hoàn toàn không phải là nhà văn. Nhưng một nhà văn phù hợp, có thể nói là loại nhà văn của tôi, chắc chắn đã bỏ phiếu với tôi. Cụm từ "sử dụng súng" được sử dụng khá hợp lý cho súng dùng cho loại súng thường được sử dụng để làm vũ khí.
Khi bạn hỏi ai đó "Bạn có sử dụng gậy không?" bạn không thắc mắc liệu ông ta có treo cây gậy cổ của ông nội mình như một vật trang trí ở hành lang hay không. [9]

Học thuyết về sự vô lý [ chỉnh sửa ]

Học giả lập hiến John Hart Ely tin rằng "Không thực sự là một triết lý về luật pháp hay lý thuyết giải thích, mà là một nhãn hiệu được mã hóa cho các quyết định tư pháp phổ biến đối với một đảng chính trị cụ thể. [10]

Trong luật, việc giải thích theo nghĩa đen của các đạo luật có thể khiến người ta suy luận một cách logic và học thuyết về sự vô lý là những cách giải thích hợp lý nên được sử dụng trong những trường hợp như vậy, thay vì đọc theo nghĩa đen của một luật hoặc về mục đích ban đầu. Học thuyết phi lý là một học thuyết trong lý thuyết pháp lý, còn được gọi là "ngoại lệ lỗi của người quét"; trong đó các tòa án Mỹ đã giải thích các đạo luật trái với nghĩa đơn giản của chúng để tránh kết luận pháp lý vô lý. [11][12][13] Nó đã được mô tả như sau: [14]

Ý thức chung của con người phê chuẩn phán quyết được đề cập bởi Puffendorf [ sic ]rằng luật Bolognian ban hành "bất cứ ai lấy máu trên đường phố đều phải bị trừng phạt với mức độ nghiêm trọng nhất", đã không mở rộng cho bác sĩ phẫu thuật mở tĩnh mạch của một người ngã xuống đường. Ý thức thông thường tương tự chấp nhận phán quyết, được trích dẫn bởi Plowden, rằng đạo luật số 1 Edward II, ban hành rằng một tù nhân phá tù sẽ phạm tội nghiêm trọng, không mở rộng cho một tù nhân thoát ra khi nhà tù đang cháy – "vì anh ta sẽ không bị treo cổ vì anh ta sẽ không ở lại để bị cháy". [15]

Xem thêm [ chỉnh sửa ]

Tài liệu tham khảo [ chỉnh sửa ]]

  1. ^ "Tư pháp: Sức mạnh của tư pháp liên bang", Trung tâm trợ giúp nghiên cứu xã hội
  2. ^ Antonin Scalia. "Các tòa án pháp luật chung trong một hệ thống luật dân sự: Vai trò của các tòa án liên bang Hoa Kỳ trong việc giải thích hiến pháp và pháp luật" (PDF) . Các bài giảng của Tanner về giá trị con người . Đại học Utah. tr. 98. Lưu trữ từ bản gốc (PDF) vào ngày 11 tháng 9 năm 2006 . Truy cập 16 tháng 9 2015 .
  3. ^ Jeffrey Rosen, "Bush có thể đưa ra một Tòa án tối cao bảo thủ không? Lưu trữ 2005-12-19 tại máy Wayback", ngày 14 tháng 11 năm 2004.
  4. ^ Antonin Scalia, Một vấn đề giải thích 23 (Amy Guttman ed. 1999).
  5. ^ "Thời đại xây dựng nghiêm ngặt: Lịch sử phát triển của liên bang Sức mạnh, 1789-1861. " Peter ZAVnyik, Nhà xuất bản Đại học Công giáo Hoa Kỳ, năm 2007
  6. ^ "Không phải của bạn để cho", Quỹ giáo dục kinh tế.
  7. ^ "Lý thuyết pháp lý Lexicon: Xây dựng nghiêm ngặt & Hoạt động tư pháp" 19659051] ^ Karen Russell, "Tại sao đám đông 'Nhà xây dựng nghiêm ngặt' khiến tôi thực sự lo lắng", Huffington Post ngày 21 tháng 7 năm 2005.; Xem thêm Trevor Morrison, "Roberts the 'người xây dựng nghiêm ngặt'?", Think Progress, ngày 24 tháng 7 năm 2005.
  8. ^ Một vấn đề diễn giải Scalia, Princeton Univ. Báo chí, 1998.
  9. ^ Ely, Dân chủ và Không tin cậy (Harvard UP 1980) tại p. 1;
  10. ^ Học thuyết vô lý, Tạp chí luật Harvard, John F. Manning, Vol.116, # 8, tháng 6, 2003, trang 2387-2486, [1]
  11. ^ Xây dựng theo luật định và "Học thuyết vô lý" hoặc "Lỗi của người quét" Francis GX Pileggi, [2]
  12. ^ Glen Staszewski, "Tránh sự vô lý", Tạp chí Luật Indiana, Tập. 81, tr. 1001, 2006,
  13. ^ Dougherty, Veronica M., "Vô lý và giới hạn của chủ nghĩa văn học: Xác định nguyên tắc kết quả vô lý trong việc giải thích theo luật định", 44 Am. U. L. Rev. 127, 1994 Từ95 (yêu cầu mua để truy cập vào toàn bộ bài viết).
  14. ^ K Mart Copr. V. Cartier, Inc., 486 US 281 (1988) (Scalia đồng tình một phần và không đồng ý một phần), trích dẫn US v. Kirby, 74 US 482, 487 (1868) mỗi Dougherty, Veronica M., "Vô lý và giới hạn của văn học: Xác định nguyên tắc kết quả vô lý trong diễn giải theo luật định

Liên kết ngoài [ chỉnh sửa ]