Luật báng bổ ở Vương quốc Anh

Posted on by lordneo

Vương quốc Anh được tạo thành từ bốn phần riêng biệt và một số khu vực pháp lý hợp pháp. Trong các vấn đề tư pháp hình sự, các khu vực pháp lý này là Anh và xứ Wales, Scotland và Bắc Ireland. Luật pháp cấm báng bổ và phỉ báng có từ thời trung cổ tồn tại trong mỗi khu vực tài phán như luật chung và trong một số trường hợp đặc biệt là luật ban hành. Các hành vi vi phạm pháp luật phổ biến về tội báng bổ và phỉ báng đã bị bãi bỏ ở Anh và xứ Wales vào năm 2008. Luật tương đương vẫn còn ở Scotland và Bắc Ireland nhưng đã không được sử dụng trong nhiều năm.

Anh và xứ Wales [ chỉnh sửa ]

Các hành vi vi phạm pháp luật phổ biến về tội báng bổ và phỉ báng đã bị bãi bỏ bởi Đạo luật hình sự và tôn giáo hình sự.

Vi phạm giáo hội [ chỉnh sửa ]

Hành vi phạm tội báng bổ ban đầu là một phần của giáo luật. Năm 1378, dưới sự chỉ huy của Giáo hoàng Gregory XI, cuộc đàn áp John Wycliffe và Lollards đã được thực hiện. Tuy nhiên, hình phạt duy nhất dành cho các giám mục vào thời điểm đó là tuyệt thông. Các giáo sĩ, không hài lòng với điều này, đã đưa ra một Đạo luật của quốc hội, mà không có sự đồng ý của Lãnh chúa hoặc Cộng sự, cho phép bắt giữ và bỏ tù những kẻ dị giáo. Trong năm tiếp theo, một nỗ lực đã được đưa ra bởi Nghị viện để bãi bỏ Đạo luật, điều này đã thúc đẩy một loạt các vụ truy tố, và việc bãi bỏ đã thất bại. Không hài lòng với các quyền lực mới của họ, hơn nữa đã được tìm kiếm và cấp dưới thời Vua Henry IV vào năm 1400. Những quyền hạn mới này cho phép các giám mục bắt giữ và bỏ tù tất cả những người thuyết giáo dị giáo, tất cả các nhà giáo bị nhiễm dị giáo, và tất cả chủ sở hữu và tác giả của những cuốn sách dị giáo. Từ chối từ bỏ (từ bỏ một cách long trọng) hoặc tái phạm sau khi thoái vị, những kẻ dị giáo có thể được trao lại cho các sĩ quan dân sự, để được đưa lên một vị trí cao trước người dân và bị đốt cháy, để hình phạt của họ có thể đánh vào nỗi sợ hãi trong tâm trí và tâm trí của người khác. Vào tháng 4 năm 1399, William Sawyer đã bị giám mục của mình kết án đền tội. Ông lại bị bắt vào ngày 12 tháng 2 năm 1400, vì là một kẻ dị giáo tái nghiện và bị Tổng Giám mục Canterbury kết án. Sawyer đã bị cháy vào ngày 2 tháng 3, tám ngày trước khi quyền lực đưa ra hình phạt như vậy được ban hành. Có một danh sách dài những người bị cháy, hoặc bị treo cổ và bị cháy, trong khoảng thời gian từ 1414 đến 1506. Vào thế kỷ 17, tội báng bổ đã bị Tòa án King King tuyên bố là một hành vi vi phạm pháp luật phổ biến. [19659008] cần trích dẫn ]

Năm 1656, Quaker James Naylor đã bị Quốc hội bảo vệ thứ hai kết án để thả trôi, để được trụ cột, gắn nhãn hiệu trên trán và xỏ lưỡi của anh ta bằng một ván bài nóng đỏ, và xỏ lưỡi sau đó bị giam giữ trong lao động khổ sai vô thời hạn. Khi kết án Naylor, thẩm phán, Uỷ viên Lord Whitelock, đã phân biệt giữa dị giáo và báng bổ. [ cần trích dẫn ]

Vi phạm pháp luật phổ biến [

Từ thế kỷ 16 đến giữa thế kỷ 19, sự báng bổ chống lại Kitô giáo đã bị coi là một hành vi phạm luật chống lại luật chung. [ cần trích dẫn ] Khi xây dựng học thuyết mới của Giáo hội Anh trong những năm 1530, Henry VIII đã phạm tội khi nói hoặc in bất kỳ ý kiến ​​nào mâu thuẫn với Sáu điều (1539). [1] Blasphemy cũng được sử dụng như một công cụ pháp lý để bức hại những người vô thần, Đơn vị, và những người khác. 19659016] cần trích dẫn ] Kể từ năm 1838, báng bổ chỉ được coi là một tội ác chống lại niềm tin của Giáo hội Anh. [2] [3] [4]

Tất cả những lời báng bổ chống lại Thiên Chúa, bao gồm cả việc phủ nhận bản thể hay người của mình ence, tất cả những lời trách móc trái ngược của Jesus Christ, tất cả những lời chế giễu tục tĩu về Thánh Kinh, và phơi bày bất kỳ phần nào của nó để khinh miệt hoặc chế giễu, đều bị tòa án tạm thời trừng phạt bằng cái chết, tù đày, hình phạt về thể xác và phạt tiền. Năm 1656, hai thợ dệt, William Bond và Thomas Hibbord đã bị truy tố tại Wiltshire vì những tuyên bố vô thần. [5] Vào tháng Năm cùng năm, Alexander Agnew, được gọi là "Jock of Broad Scotland", đã bị kết án và treo cổ vì tội báng bổ ở Dumfries. [6] [5]

Trường hợp của Taylor [7] vào năm 1676 là trường hợp được báo cáo đầu tiên về hành vi phạm tội phổ biến của tội báng bổ. [8] Có bất kỳ trường hợp nào chưa được báo cáo trước đó. [9][10][11] Lord Sumner nói rằng "Vụ án của Taylor là viên đá nền tảng của phần này của luật". [12]

Báo cáo của Ventris có đoạn sau:

Và Hale nói, những lời nói báng bổ độc ác như vậy không chỉ là một sự xúc phạm đến Thiên Chúa và tôn giáo, mà còn là một tội ác chống lại luật pháp, Nhà nước và Chính phủ, và do đó bị trừng phạt tại Tòa án này. Có thể nói, tôn giáo là một mánh gian lận, là để giải thể tất cả những nghĩa vụ mà theo đó các xã hội dân sự được bảo tồn, và Kitô giáo là một phần của luật pháp của Anh; và do đó để chê trách tôn giáo Kitô giáo là nói để lật đổ luật pháp. [13]

Trong Rex v Woolston [14] "Tòa án tuyên bố họ sẽ không chịu tranh luận, có nên viết chống lại hay không Kitô giáo nói chung không phải là một hành vi phạm tội bị trừng phạt trong các Tòa án tạm thời theo luật chung: nó đã được giải quyết như vậy trong Vụ án của Taylor trong 1 lỗ 293. 3 Keb 607, 621 và trong trường hợp King v Hall ante, 416. Họ mong muốn có thể được chú ý, rằng họ đã nhấn mạnh đến từ chung chung, và không có ý định bao gồm tranh chấp giữa những người đàn ông đã học về những điểm đối nghịch cụ thể. " [15]

Năm 1841 Edward Moxon bị kết tội công bố tội phỉ báng (Percy Bysshe Shelley's Queen Mab ), công tố đã được đưa ra trước đó bởi Henry Hetherington. bốn tháng tù cho một tội tương tự, và muốn t o kiểm tra luật pháp theo đó anh ta bị trừng phạt. Trong trường hợp Cowan v Milbourn (1867), bị đơn đã phá vỡ hợp đồng của mình để cho một giảng đường đến nguyên đơn, khi phát hiện ra rằng các bài giảng dự định là để duy trì rằng nhân vật của Chúa Kitô bị khiếm khuyết, và việc giảng dạy của ông sai lệch, và rằng Kinh Thánh không có cảm hứng hơn bất kỳ cuốn sách nào khác, và tòa án của exchequer cho rằng việc xuất bản học thuyết đó là báng bổ, và do đó hợp đồng là bất hợp pháp. Vào dịp đó, tòa án đã tái khẳng định chế độ độc tài của Chánh án Hale, rằng Kitô giáo là một phần của luật pháp nước Anh. Các ủy viên về luật hình sự (báo cáo thứ sáu) nhận xét rằng mặc dù luật cấm mọi sự phủ nhận về sự tồn tại và sự quan phòng của Thiên Chúa hoặc tôn giáo Kitô giáo, nhưng chỉ khi tôn giáo giả định hình thức xúc phạm đến Thiên Chúa và con người thì sự can thiệp của tội phạm luật pháp đã diễn ra. [16]

Bản tuyên ngôn "nếu các quyết định của tranh cãi được quan sát, ngay cả các nguyên tắc cơ bản của tôn giáo cũng có thể bị tấn công mà không có nhà văn phạm tội báng bổ" được theo dõi trong R v Boulter (1908) 72 JP 188.

Trong trường hợp Bowman v Secular Society [1917] AC 406, Lord Sumner, lặp lại nhận xét của Hale trong Taylor đã tóm tắt vị trí sử dụng cụm từ Latin, deorum tiêm niệu "hành vi phạm tội với các vị thần được xử lý bởi các vị thần": báng bổ là một hành vi phạm tội chống lại nhà nước (Kitô giáo), và bị cấm vì nó có xu hướng lật đổ xã ​​hội (Kitô giáo); Sự xúc phạm đến Thiên Chúa như vậy nằm ngoài phạm vi của luật pháp. [ cần trích dẫn ]

Người cuối cùng ở Anh bị tống vào tù vì tội báng bổ là John William Gott vào ngày 9 tháng 12 năm 1921. Anh ta đã có ba tiền án về tội báng bổ khi bị truy tố vì xuất bản hai cuốn sách nhỏ có tựa đề Rib Ticklers, hoặc Câu hỏi cho Parsons và God and Gott . Trong những cuốn sách nhỏ này, Gott đã châm biếm câu chuyện Kinh Thánh về Chúa Giêsu vào Jerusalem (Matthew 21: 2-7) so sánh Chúa Giêsu với một chú hề xiếc. Anh ta bị kết án 9 tháng lao động khổ sai mặc dù mắc một căn bệnh nan y, và chết ngay sau khi được thả ra. Vụ án đã trở thành chủ đề gây phẫn nộ trong cộng đồng. [17]

Trong một bài phát biểu năm 1949, Lord Denning đã đặt ra luật lệ báng bổ trong quá khứ, nói rằng "Lý do của luật này là vì cho rằng đó là sự chối bỏ Kitô giáo chịu trách nhiệm làm rung chuyển kết cấu xã hội, vốn được thành lập dựa trên tôn giáo Kitô giáo. Hiện tại không có mối nguy hiểm nào đối với xã hội và hành vi phạm tội báng bổ là một lá thư chết ". [18] [19]

Tuy nhiên, vào năm 1977, trường hợp Whitehouse v Lemon (liên quan đến tạp chí định kỳ Gay News xuất bản bài thơ của James Kirkup Tình yêu dám nói tên của nó ) đã chứng minh rằng hành vi phạm tội phỉ báng, từ lâu được cho là không hoạt động, vẫn còn hiệu lực. [20] Trong thời gian Hạ viện kháng cáo, Lord Scarman nói rằng "Tôi không đăng ký với quan điểm rằng tội phạm phổ biến của tội phỉ báng không phục vụ mục đích hữu ích trong luật hiện đại. … Hành vi phạm tội thuộc về t oa nhóm tội phạm hình sự được thiết kế để bảo vệ sự yên tĩnh nội bộ của vương quốc. " [ cần trích dẫn ]

Các trường hợp sau đây, đặc biệt, đã được Hạ viện chấp thuận vào Whitehouse v Gay News Ltd :

  • R v Hetherington (1841) 4 St Tr (NS) 563, (1841) 5 JP 496, (1841) 4 Jur 529
  • Shore v Wilson (1842) 9 Cl & F 524
  • R v Ramsay and Foote (1883) 15 Cox 231, (1883) 48 LT 733
  • Bowman v Secular Society Ltd [1917] AC 406, 33 TLR 376, 86 LJ Ch 117

Lord Scarman nói [21] rằng theo phán đoán của ông, luật báng bổ hiện đại đã được xây dựng chính xác trong điều 214 của Stephen's Digest of the Criminal Law, Ninth Edition, 1950, có nội dung:

Mọi ấn phẩm đều được cho là báng bổ trong đó có bất kỳ vấn đề khinh miệt, chửi rủa, ghê tởm hoặc lố bịch nào liên quan đến Thiên Chúa, Chúa Giêsu Kitô, hoặc Kinh thánh, hoặc các hình thức của Giáo hội Anh như luật pháp đã thiết lập. Không phải là báng bổ khi nói hoặc công bố những ý kiến ​​thù địch với tôn giáo Kitô giáo, hoặc phủ nhận sự tồn tại của Thiên Chúa, nếu ấn phẩm bị vùi lấp trong ngôn ngữ đàng hoàng và ôn hòa. Bài kiểm tra được áp dụng là theo cách mà các học thuyết được ủng hộ và không liên quan đến bản chất của các học thuyết. Mọi người xuất bản bất kỳ tài liệu báng bổ nào đều có tội (phạm tội) xuất bản một tội phỉ báng. Mọi người nói những lời báng bổ đều phạm tội (phạm tội) của tội báng bổ.

Đạo luật Nhân quyền 1998 yêu cầu các tòa án giải thích luật theo cách phù hợp với Công ước Bảo vệ Nhân quyền và Tự do Cơ bản. Hành vi phạm tội phỉ báng được một số người [ là ai? ] trái với quyền tự do ngôn luận trong Công ước. Tuy nhiên, ngay trước khi Luật Nhân quyền ra đời năm 1998, một tuyên bố rằng luật báng bổ không phù hợp với điều 10 của Công ước (quy định về quyền tự do ngôn luận) đã bị từ chối trong trường hợp Wingrove v UK ( 1997); [22] một vụ án do luật sư Mark Stephens đưa ra. Tòa án quyết định rằng đó là trong phạm vi đánh giá cao của tiểu bang cho một hạn chế về tự do ngôn luận.

Khi BBC quyết định phát sóng Jerry Springer: The Opera vào tháng 1 năm 2005, họ đã nhận được hơn 63.000 khiếu nại của những khán giả Kitô giáo bị xúc phạm, những người phản đối việc miêu tả các biểu tượng Kitô giáo (bao gồm một cảnh miêu tả Chúa Jesus là "một chút gay"). Nhóm cơ bản Christian Voice đã tìm kiếm một vụ truy tố báng bổ tư nhân chống lại BBC, nhưng các cáo buộc đã bị tòa án thẩm phán của Thành phố Westminster bác bỏ. Christian Voice đã áp dụng để phán quyết này bị Tòa án tối cao lật lại, nhưng đơn bị từ chối, tòa án cho rằng các tội vi phạm pháp luật phổ biến đặc biệt không áp dụng cho các tác phẩm sân khấu (phần 2 (4) của Đạo luật Nhà hát năm 1968) và phát sóng ( phần 6 của Đạo luật phát thanh 1990). [23][24]

Tôn giáo mà các tội liên quan đến [ chỉnh sửa ]

Trong R v Gathercole (1838), bị cáo là bị kết án tội phỉ báng hình sự vì đã công bố một cuộc tấn công vào một nữ tu Công giáo La Mã. Alderson B., theo hướng của mình trước bồi thẩm đoàn, nói rằng "một người có thể, mà không chịu trách nhiệm truy tố về nó, tấn công Do Thái giáo, hoặc Mahomedan, hoặc thậm chí bất kỳ giáo phái nào của tôn giáo Kitô giáo (cứu tôn giáo đã thành lập của đất nước); và lý do duy nhất tại sao cái sau ở trong một tình huống khác với những cái khác là bởi vì nó là hình thức được thiết lập bởi luật pháp, và do đó là một phần của hiến pháp của đất nước. Theo cách tương tự, và vì lý do tương tự, bất kỳ cuộc tấn công chung vào Kitô giáo là chủ đề của một vụ truy tố hình sự, bởi vì Kitô giáo là tôn giáo được thành lập của đất nước. " [25]

Trong Bowman v Secular Society Ltd (1917), Lord Sumner nói rằng đây là một "chế độ kỳ lạ" bởi vì xúc phạm tôn giáo của người Do Thái không ít khả năng kích động một cuộc chiến hơn là xúc phạm tôn giáo của một giáo phái. [26]

Nhà thờ ở xứ Wales bị phá hủy năm 1920. [27] 1985, Ủy ban pháp luật nói rằng hiệu quả về điều này là Giáo hội không còn là "hình thức được thiết lập bởi luật pháp" hay "một phần của hiến pháp" của Công quốc xứ Wales, theo nghĩa của những biểu hiện đó trong bản tuyên ngôn từ R v Gathercole được đặt ra ở trên. Họ nói rằng, vào thời điểm đó, không có thẩm quyền nào về ảnh hưởng của việc này, nếu có, đối với luật báng bổ ở xứ Wales. [28]

Trong Whitehouse v Lemon ( như Whitehouse v Gay News Ltd [1979] khi đạt đến Lãnh chúa), Lord Scarman nói rằng hành vi phạm tội không bảo vệ niềm tin và cảm giác tôn giáo của những người không theo đạo Cơ đốc. Ông nói rằng nó đã bị "xiềng xích bởi các chuỗi lịch sử" trong khía cạnh này. [29]

Trong R v Chánh văn phòng Stipenderator Magistrate, ex parte Choudhury (1991) Tòa án sư đoàn cho rằng các tội phạm chỉ cấm các cuộc tấn công vào tôn giáo Kitô giáo, và không cấm các cuộc tấn công vào tôn giáo Hồi giáo.

Người ta cũng cho rằng việc các tội này không thể tấn công các tôn giáo ngoài Kitô giáo đã không vi phạm điều 9 của Công ước Bảo vệ Nhân quyền và Tự do Cơ bản (liên quan đến tự do tôn giáo). [31]

Chế độ xét xử [ chỉnh sửa ]

Vào thời điểm bãi bỏ của họ, tội báng bổ và phỉ báng là những tội danh chỉ có thể bị cáo buộc. [32][33]

Bản án và lệnh bị kết án [1965900] sửa ]

Hình phạt tử hình cho tội báng bổ đã bị bãi bỏ vào năm 1676. [34]

Trong R v Woolston bị cáo bị phạt 25 bảng cho mỗi bị cáo. trong bốn bài diễn văn của anh ấy (tức là 100 bảng Anh hoàn toàn) và bị phạt tù trong thời hạn một năm. Anh ta cũng được yêu cầu phải công nhận hành vi tốt của mình trong suốt cuộc đời, bản thân anh ta với số tiền 3000 bảng và bởi những người khác trong khoản tiền 2000 bảng. [35] (Để nhận biết, cũng thấy ràng buộc hơn).

Số vụ truy tố [ chỉnh sửa ]

Trước năm 1883, các vụ truy tố là "phổ biến hơn nhiều". [36] Trong những năm 1883 đến 1922, có năm vụ truy tố. là một vụ truy tố tư nhân không thành công vào năm 1971. [38] Vụ truy tố thành công tiếp theo là vào năm 1977. [37]

Các vụ truy tố cá nhân, bắt giữ và thất bại để truy tố [ chỉnh sửa ]

Truy tố thế kỷ 19 vì tội báng bổ là trường hợp của R v Ramsey và Foote [39] khi biên tập viên, nhà xuất bản và nhà in của Freethinker bị kết án tù.

Năm 1908, các thủ tục tố tụng tại tòa án cảnh sát đã được thực hiện chống lại Harry Boulter vì tội báng bổ trong một cuộc họp tại Highbury Corner, Hyde Park. Một nhà hùng biện có liên kết đến phong trào Rationalist, anh ta đã bị bỏ tù một tháng vào tháng 6 năm 1909 và vào tháng 11 năm 1911, anh ta đã bị kết án ba tháng vì lặp lại hành vi phạm tội. [40]

Vào tháng 2 năm 1925, người cực đoan ở thành phố Glasgow Guy Aldred đã bị bắt tại Hyde Park và bị buộc tội báng bổ và gây mê. [ trích dẫn cần thiết ]

Năm 1988, tiểu thuyết Salman Rushdie của tác giả người Anh Những câu thơ Satan [19459] Nhiều người Hồi giáo đã coi cuốn sách này để báng bổ đạo Hồi, và nhà lãnh đạo giáo sĩ Iran Ayatollah Khomeini đã đưa ra một fatwa vào năm 1989 kêu gọi cái chết của Rushdie, "cùng với tất cả các biên tập viên và nhà xuất bản nhận thức được nội dung của nó". Rushdie bị truy tố vì tội báng bổ. Không có chi phí nào được đưa ra bởi vì, như một ủy ban tuyển chọn của Hạ viện tuyên bố, luật pháp chỉ bảo vệ niềm tin Kitô giáo do Giáo hội Anh nắm giữ. [42] Vụ án Rushdie kích thích tranh luận về chủ đề này, với một số tranh luận về sự bảo vệ tương tự nên được đưa ra mở rộng cho tất cả các tôn giáo, trong khi những người khác tuyên bố luật báng bổ cổ xưa của Vương quốc Anh là lỗi thời và cần được bãi bỏ. Mặc dù có nhiều thảo luận xung quanh tranh cãi, luật không được sửa đổi.

Michael Newman, một giáo viên khoa học cấp hai và là người vô thần, đã bị bắt theo luật báng bổ nước Anh vì đã bán video báng bổ của Wingrove Visions of Ecstasy vào tháng 2 năm 1992 tại Birmingham. Ông bị buộc phải từ chức khỏi vị trí trường học của mình do sự phản đối từ cha mẹ Kitô giáo. Kết quả là, ông đã trở thành một chủ đề thảo luận trên các phương tiện truyền thông, bao gồm sự xuất hiện trên chương trình Bình luận [43] của Kênh Bốn ở Anh. [44]

Năm 2002, một công khai có chủ ý và được công bố rộng rãi đọc lại Tình yêu dám nói tên của nó đã diễn ra trên các bước của nhà thờ St Martin-in-the-Field ở Quảng trường Trafalgar, nhưng không dẫn đến bất kỳ vụ truy tố nào. [45]

Đề xuất sửa đổi. luật pháp và các cuộc biểu tình [ chỉnh sửa ]

Ủy ban Pháp luật đã công bố một báo cáo năm 1985 về Luật hình sự: Vi phạm chống tôn giáo và tôn giáo công cộng . Báo cáo lưu ý rằng "không có ai đồng ý định nghĩa về tội báng bổ và phỉ báng và điều đó hiếm khi có thể thực hiện được, ngay cả khi nó nghĩ là mong muốn, để sửa đổi định nghĩa luật chung theo quy định". Các tác giả nói thêm rằng "hiện tại rõ ràng rằng không có lý lẽ nào để duy trì luật báng bổ đủ mạnh mẽ để ủng hộ quan điểm này và mỗi trong số chúng đều vượt trội bởi những cân nhắc khác thuyết phục chúng tôi rằng luật báng bổ không phải là một phần cần thiết của một bộ luật hình sự. Hơn nữa, chúng tôi không có nghi ngờ rằng bất kỳ hành vi phạm tội thay thế nào có thể được đưa ra trong thực tế sẽ chứng minh là không thể chấp nhận được trong phạm vi rộng. " Ủy ban kết luận rằng "các tội vi phạm pháp luật phổ biến về tội báng bổ và phỉ báng nên được bãi bỏ mà không cần thay thế". [46] Một báo cáo thiểu số tìm cách tạo ra một hành vi phạm tội thay thế để công dân không nên "xúc phạm hay xúc phạm cảm xúc tôn giáo của người khác".

Năm 2002, việc đọc lại bài thơ công khai có chủ ý và được công bố rộng rãi Tình yêu dám nói tên của nó của James Kirkup đã diễn ra trên các bước của St Martin-in-the-Field nhà thờ ở Quảng trường Trafalgar và đã không dẫn đến bất kỳ vụ truy tố nào của Giám đốc Công tố. Nó cho rằng Jesus là một người đồng tính. Một bài đọc trước đó vào năm 1977 đã dẫn đến việc truy tố. Kitô hữu bị xúc phạm đã cố gắng nhấn chìm bài đọc năm 2002. "Chúng tôi đã giành được một chiến thắng quan trọng cho bài phát biểu tự do và quyền phản kháng", nhà vận động nhân quyền Peter Tatchell tuyên bố. "Không ai bị bắt. Cảnh sát thậm chí không lấy tên và địa chỉ của chúng tôi. Luật báng bổ bây giờ là một lá thư chết. Nếu chính quyền không chuẩn bị thi hành luật, họ nên bãi bỏ nó". Một thử nghiệm sẽ có sự tham gia của tất cả những người đọc và xuất bản bài thơ, bao gồm một số tác phẩm hàng đầu của Anh [ con công ] các nhà văn, học giả và nghị sĩ. Sau sự kiện này, Tatchell nói "Luật báng bổ mang lại cho tôn giáo Kitô giáo sự bảo vệ đặc quyền chống lại sự chỉ trích và bất đồng chính kiến. Không có tổ chức nào khác thích những quyền lực càn quét như vậy để đàn áp sự bày tỏ ý kiến ​​và ý tưởng." [1945912] Vào ngày 15 tháng 5 2002, Hạ viện chỉ định một ủy ban chọn lọc "xem xét và báo cáo về luật liên quan đến các vi phạm tôn giáo". Báo cáo đầu tiên của ủy ban được công bố vào tháng 4 năm 2003; nó đã tóm tắt tình trạng của luật pháp trong lĩnh vực này và thấy rằng luật hiện hành về tội báng bổ không có khả năng dẫn đến việc truy tố thành công. Ủy ban không tìm thấy sự đồng thuận nào về việc có cần áp dụng luật mới chống lại tội báng bổ hay không, nhưng kết luận rằng bất kỳ luật nào cũng nên áp dụng cho tất cả các tín ngưỡng. [48] Bộ trưởng Nội vụ David Blunkett đã trả lời với kế hoạch hình sự hóa sự thù hận tôn giáo, trở thành thù hận tôn giáo và chủng tộc Đạo luật năm 2006, và ông đề nghị luật báng bổ có thể bị bãi bỏ một khi luật mới có hiệu lực. [49]

Bãi bỏ [ chỉnh sửa ]

Vào tháng 1 năm 2008, phát ngôn viên của thủ tướng Gordon Brown tuyên bố rằng chính phủ sẽ xem xét hỗ trợ bãi bỏ các đạo luật báng bổ trong quá trình thông qua Dự luật Tư pháp hình sự và Di trú. Chính phủ đã tham khảo ý kiến ​​của Giáo hội Anh và các nhà thờ khác trước khi đưa ra quyết định. Động thái này được thực hiện theo một lá thư viết cho Daily Telegraph tại sự xúi giục của nghị sĩ Evan Harris và Hiệp hội thế tục quốc gia và được ký bởi các nhân vật hàng đầu bao gồm Lord Carey, cựu Tổng giám mục Canterbury, người đã thúc giục rằng luật pháp bị từ bỏ [50]

Vào ngày 5 tháng 3 năm 2008, một sửa đổi đã được thông qua cho Đạo luật Hình sự và Di trú Hình sự 2008, bãi bỏ các vi phạm pháp luật phổ biến về tội báng bổ và bôi nhọ ở Anh và xứ Wales. Các đồng nghiệp cũng bỏ phiếu cho các luật bị bỏ trong tháng ba. Đạo luật đã nhận được sự đồng ý của hoàng gia vào ngày 8 tháng 5 năm 2008, [51] và phần có liên quan có hiệu lực vào ngày 8 tháng 7 năm 2008 [52][53][54][55]

Vi phạm theo luật định [ chỉnh sửa ]

Một đạo luật của Edward VI (Đạo luật Bí tích 1547) đặt ra một hình phạt tù đày vì đã hủy bỏ bí tích Bữa Tiệc ly của Chúa. Nó đã bị bãi bỏ bởi Đạo luật bãi bỏ đầu tiên vào năm 1553 và được hồi sinh trở lại vào năm 1558.

Nghị viện interregnum năm 1650, "giữ nhiệm vụ [its]bằng mọi cách và phương tiện tốt để truyền bá Tin Mừng trong Cộng đồng này, để thúc đẩy tôn giáo trong tất cả sự chân thành, tin kính và trung thực "thông qua" một đạo luật chống lại một số ý kiến ​​vô thần, báng bổ và thi hành, xúc phạm đến danh dự của Thiên Chúa, và phá hoại xã hội nhân đạo ", được gọi là Đạo luật báng bổ năm 1650 và nhằm trừng phạt [nhữngngườinênlạmdụngvàbiếnthànhBằngcấpquyềntựdođượcđưaratrongcácvấnđềcủaLươngtâm" [57]

Lời chửi rủa và chửi thề thô tục đã bị trừng phạt bởi Đạo luật Lời thề tục tĩu 1745. một công lý của hòa bình, và bị phạt một số tiền phụ thuộc vào cấp bậc xã hội của mình. Nó đã bị bãi bỏ bởi phần 13 của Đạo luật Luật Hình sự năm 1967.

Những người phủ nhận Thiên Chúa Ba Ngôi đã bị tước đoạt lợi ích của Đạo luật khoan dung 1688. Đạo luật báng bổ 1697 ban hành rằng nếu bất kỳ người nào, được giáo dục hoặc làm nghề tôn giáo Kitô giáo, thì nên viết, thuyết giảng, giảng dạy hoặc khuyên bảo, phủ nhận rằng các thành viên của Chúa Ba Ngôi là Thiên Chúa, hoặc nên khẳng định rằng có nhiều hơn một vị thần, hoặc phủ nhận tôn giáo Kitô giáo là đúng, hoặc Kinh thánh là thuộc thẩm quyền của Thiên Chúa, anh ta nên, trong lần phạm tội đầu tiên, không có khả năng nắm giữ bất kỳ văn phòng hoặc địa điểm tin cậy nào và lần thứ hai không có khả năng đưa ra bất kỳ hành động nào, là người giám hộ hoặc người thực thi, hoặc nhận di sản hoặc chứng thư tặng quà, và phải chịu án tù ba năm mà không được tại ngoại. [16]

Một đạo luật năm 1812 Từ1813 ngoại trừ từ những điều luật này "những người phủ nhận khi đề cập đến việc tôn trọng Chúa Ba Ngôi". [16]

Mối quan hệ giữa luật chung và các vi phạm theo luật định [ [19659007] Một người vi phạm theo Đạo luật báng bổ 1697 cũng bị truy tố theo luật chung. Trong Rex v Carlile [58] Mr Justice Best nói:

Cho đến khi Đạo luật William có các điều khoản không phù hợp với luật chung để hoạt động như một sự bãi bỏ bằng ngụ ý, theo như nó áp dụng cho hành vi phạm tội phỉ báng, dường như nó nhằm hỗ trợ luật chung. Nó được gọi là "Một đạo luật cho sự đàn áp hiệu quả hơn của sự báng bổ và tiên tri". Nó sẽ không xứng đáng với cái tên đó nếu nó bãi bỏ luật chung, vì hành vi phạm tội đầu tiên, nó chỉ hoạt động chống lại những người đang sở hữu văn phòng, hoặc mong đợi chúng. Phần còn lại của thế giới có thể với sự trừng phạt của Thiên Chúa, và tiên tri các sắc lệnh và thể chế của tôn giáo, nếu hình phạt pháp luật thông thường được chấm dứt. Nhưng cơ quan lập pháp, thông qua Đạo luật này, đã không trừng phạt tội báng bổ nhiều như là bảo vệ Chính phủ của đất nước, bằng cách ngăn chặn những kẻ ngoại đạo xâm nhập vào nơi tin cậy. Trong thời đại khoan dung mà đạo luật đó được thông qua, cả giáo hội hay giáo phái đều không muốn bảo vệ sự bất trung của họ, những người không tin Kinh thánh. Trái lại, tất cả đều đồng ý, vì hệ thống các đạo đức điều chỉnh hành vi của họ được xây dựng dựa trên các Kinh thánh này, không ai được tin tưởng với các văn phòng cho rằng họ không chịu trách nhiệm tôn giáo. Đạo luật này không giới hạn những người phỉ báng tôn giáo, nhưng mở rộng cho những người, trong cuộc giao thoa riêng tư nhất bằng cuộc trò chuyện được khuyên, thừa nhận rằng họ không tin Kinh thánh. Cả luật chung và đạo luật này đều cần thiết; người đầu tiên bảo vệ đạo đức của người dân; thứ hai để bảo vệ Chính phủ ngay lập tức. [59]

Scotland [ chỉnh sửa ]

Theo luật pháp của Scotland, vì ban đầu, hình phạt cho tội báng bổ là tử hình, [16] một hình phạt cuối cùng áp dụng đối với Thomas Aikenhead ở Edinburgh vào năm 1697. Theo Đạo luật năm 1825, sửa đổi năm 1837, tội báng bổ đã bị trừng phạt bằng hình phạt tiền hoặc phạt tù hoặc cả hai. [16] Lần truy tố cuối cùng về tội báng bổ ở Scotland là vào năm 1843 đã bị kết án tại Tòa án tối cao Edinburgh mười lăm tháng tù vì bán những tấm bảng tục tĩu, [60]

CHÍNH SÁCH BOW-STREET-VĂN PHÒNG.

(Được báo cáo đặc biệt cho Oracle of Reason.)

Đây là ngày mà ông Thomas Paterson, người bán sách, ở số 8, đường Holywell, xuất hiện tại văn phòng này và trả lời bốn lệnh triệu tập ưa thích anh ta đã trưng bày những tấm bảng tục tĩu nhất định trong cửa sổ của mình, trước sự khó chịu của khu phố và công chúng, tòa án rất đông những người lo lắng khi nghe các cáo buộc.

Mr. Twyford là thẩm phán chủ trì. Ông Hall cũng ngồi trên băng ghế dự bị.

Tên của ông Paterson đã được gọi trong và không có tòa án ba lần, và không có câu trả lời nào được đưa ra.

Theo nhà văn pháp lý thế kỷ 19, David Hume (cháu trai của triết gia), luật người Scotland phân biệt giữa tội báng bổ, được nói ra trong niềm đam mê nói chung trong sức nóng của thời điểm, và các hành vi phạm tội khác liên quan đến việc truyền bá ý tưởng trái với tôn giáo. Đó là sự báng bổ, Hume đã viết

khi nó được thực hiện theo cách chế giễu và lan can; từ một ý định trách móc trong người nói, và, như nó là, với niềm đam mê chống lại Đấng toàn năng, hơn là với bất kỳ mục đích nào để tuyên truyền ý kiến ​​không tôn trọng. Những tình cảm giống như được thốt ra một cách vô tư hoặc được truyền đạt dưới bất kỳ hình thức bình tĩnh hoặc khuyên bảo nào, đúng hơn là một dị giáo hoặc một sự bội giáo hơn là một lời báng bổ đúng đắn.

Đạo luật Nhân quyền 1998 áp dụng ở Scotland cũng như Anh và xứ Wales, và do đó đặt ra những thách thức tương tự các luật báng bổ Scotland hiện hành như những điều được mô tả ở trên. Ngoài ra, một số nhà bình luận pháp lý tin rằng, do lâu nay kể từ khi truy tố thành công, báng bổ ở Scotland không còn là một tội ác, [61] mặc dù hành vi báng bổ vẫn có thể bị xét xử vì vi phạm hòa bình. [19459] [19459] 19659010] Văn phòng Crown và Kiểm sát viên Dịch vụ tài chính đã xem xét một khiếu nại theo luật báng bổ liên quan đến việc truyền tin của BBC Jerry Springer: The Opera nhưng không tiến hành buộc tội. [63]

Bắc Ireland [ chỉnh sửa ]

Sự báng bổ và phỉ báng tiếp tục là hành vi phạm tội theo luật chung của Bắc Ireland. Vào ngày 5 tháng 11 năm 2009 tại Hạ viện, một bản sửa đổi cho Điều tra viên và Dự luật Công lý đã bị hủy bỏ, điều này sẽ xóa bỏ các vi phạm này ở Bắc Ireland, nhưng sau một cuộc tranh luận ngắn gọn về việc sửa đổi đã bị rút lại. [64]

Tài liệu tham khảo ] chỉnh sửa ]

Xem thêm [ chỉnh sửa ]

Tài liệu tham khảo [ chỉnh sửa ]

  1. ^ tr. 121.
  2. ^ Temperman, Jeroen; Koltay, András (2017). Sự báng bổ và tự do ngôn luận: Những phản ánh so sánh, lý thuyết và lịch sử sau vụ thảm sát Charlie Hebdo . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge. tr. 597. ISBN Muff108267991 . Truy cập 7 tháng 6 2018 .
  3. ^ "Q & A: Luật báng bổ". Tin tức BBC . 18 tháng 10 năm 2004 . Truy cập 7 tháng 6 2018 .
  4. ^ Hansard . Ngày 5 tháng 7 năm 2002 . Truy cập ngày 7 tháng 6 2018 . Sự báng bổ: Xúc phạm bằng lời nói chống lại sự linh thiêng, từ Moses đến Salman Rushdie . Nhà xuất bản Đại học Bắc Carolina. tr. 167. ISBN 0807845159.
  5. ^ Xám, Zachary (1739). Một cuộc kiểm tra vô tư về tập thứ tư trong Lịch sử Thanh giáo của ông Daniel Neal . Bettenham. pp. 92–95.
  6. ^ Taylor's Case (1676) 1 Vent 293, (1676) 86 ER 189, (1676) 3 Keb 607
  7. ^ The Law Commission. Offences against religion and public worship. Working paper no. 79. 1981. p. 5
  8. ^ The Law Commission. Offences against religion and public worship. Working paper no. 79. 1981. p. 6. note 11.
  9. ^ Nokes. A History of the Crime of Blasphemy. 1928. pp. 42 to 53.
  10. ^ Leigh, Not to judge but to save (1978) Cambrian LR 56
  11. ^ Bowman v Secular Society Ltd [1917] AC 406 at 457
  12. ^ Taylor's Case (1676) 1 Vent 293, (1676) 86 ER 189
  13. ^ R v Woolston (1729) Fitzg 64, (1729) 94 ER 655, (1729) 1 Barn KB 162, (1729) 94 ER 112, (1729) 2 Str 834, (1729) 93 ER 881
  14. ^ R v Woolston (1729) 2 Str 834, (1729) 93 ER 881
  15. ^ a b c d e  One or more of the preceding sentences incorporates text from a publication now in the public domain: Chisholm, Hugh, ed. (1911). "Blasphemy" . Encyclopædia Britannica. 4 (11th ed.). Nhà xuất bản Đại học Cambridge. pp. 43–44.
  16. ^ Travis, Alan (2001-10-04). "Blunkett isn't trying to play God". The Guardian. Retrieved 2007-12-05.
  17. ^ Denning, Lord. "Freedom Under the Law". Hamlyn Lectures 1st series. London (1949): 46.
  18. ^ The Crime of Blasphemy – Why It Should be Abolished (PDF). London, UK: The International Committee for the Defence of Salman Rushdie and His Publishers, Article 19. 1989.
  19. ^ "Gay paper guilty of blasphemy". On this day. London: BBC News. 1977-07-11. Retrieved 2007-12-05.
  20. ^ Whitehouse v Gay News Ltd [1979] AC 617 at 665, HL
  21. ^ "Judgment". Council of Europe. 1996-11-25. Retrieved 2011-01-30.
  22. ^ "Springer opera court fight fails". BBC News. London. 2007-12-05. Retrieved 2007-12-05.
  23. ^ Green, R (on the application of) v The City of Westminster Magistrates' Court [2007] EWHC 2785 (Admin) (5 December 2007)
  24. ^ R v Gathercole (1838) 2 Lew CC 237 at 254, (1838) 168 ER 1140 at 1145
  25. ^ Bowman v Secular Society Ltd [1917] AC 406 at 460
  26. ^ The Welsh Church Act 1914, section 1; the Welsh Church (Temporalities) Act 1919, section 2
  27. ^ The Law Commission, Offences against religion and public worship, Working paper no. 79, 1981, p.32, note 133
  28. ^ Whitehouse v Gay News Ltd [1979] AC 617 at 658, HL
  29. ^ R v Chief Metropolitan Stipendiary Magistrate, ex parte Choudhury [1991] 1 QB 429, [1990] 3 WLR 986, [1991] 1 All ER 306, 91 Cr App R 393, [1990] Crim LR 711, DC
  30. ^ Choudhury v United Kingdom (1991) 12 HRLJ 172; R v Chief Metropolitan Stipendiary Magistrate, ex parte Choudhury [1991] 1 QB 429, [1990] 3 WLR 986, [1991] 1 All ER 306, 91 Cr App R 393, [1990] Crim LR 711, DC
  31. ^ Halsbury’s Laws Direct, para 826
  32. ^ Maer, Lucinda (9 May 2008). "The Abolition of the Blasphemy Offences" (PDF). House of Commons Library. Standard Note: SN/PC/04597: 3. Retrieved 30 January 2019.
  33. ^ The Ecclesiastical Jurisdiction Act 1677 (29 Car.2 c.9)
  34. ^ R v Woolston (1729) 2 Str 834, (1729) 93 ER 881 at 882
  35. ^ Archbold Criminal Pleading, Evidence and Practice, 1999, para 27-1 at p.2251
  36. ^ a b Whitehouse v Gay News Ltd [1979] AC 617 at 635, HL, per Lord Diplock
  37. ^ The Law Commission, Offences gainst religion and public worship, Working Paper No 79, page 18, note 67
  38. ^ R v Ramsey and Foote (1883) 48 LT 739
  39. ^ Weller, Ken. "'Don't be a soldier!' The radical anti-war movement in north London 1914-1918". libcom.org. Retrieved 30 January 2019.
  40. ^ "Ayatollah sentences author to death". BBC. 14 February 1989. Retrieved 22 January 2007.
  41. ^ "First Report Blasphemy". Select Committee on Religious Offences in England and Wales. United Kingdom Parliament Publications and Records. 2003-06-10. Archived from the original on 2007-09-30. Retrieved 2007-12-05.
  42. ^ Channel 4, Comment, 7:50pm[18/08/1992]
  43. ^ Warren Allen Smith. Who's Who in Hell, A Handbook and International Directory for Humanists, Freethinkers, Naturalists, Rationalists, and Non-TheistsNew York: Barricade Books[2000]
  44. ^ "Erotic poem challenges blasphemy law".
  45. ^ The Law Commission No. 145 "Criminal Law: Offences against Religion and Public Worship". HC 442 1984-85.
  46. ^ Farewell George Melly (1927-2007), the freethinker[permanent dead link]
  47. ^ "Religious Offences Committee". Business. United Kingdom Parliament Publications and Records. 2002-05-15. Archived from the original on 2007-11-18. Retrieved 2007-12-05.
  48. ^ "Blasphemy laws set to be repealed". London: BBC News. 2004-10-18. Retrieved 2007-12-05.
  49. ^ Correspondent, James Kirkup, Political (2008). "Lord Carey backs MPs over blasphemy laws". ISSN 0307-1235. Retrieved 2018-06-28.
  50. ^ Criminal Justice and Immigration Act 2008, see section 79 and Part 5 of Schedule 28.
  51. ^ JURIST – Paper Chase: UK House of Lords votes to abolish criminal blasphemy Archived 2009-05-09 at the Wayback Machine
  52. ^ Criminal Justice and Immigration Act 2008 Archived 6 August 2010 at the Wayback Machine, section 153: Commencement
  53. ^ "Criminal Justice and Immigration Act 2008 implementation". Ministry of Justice. Archived from the original on 2008-11-05. Retrieved 2008-05-23.
  54. ^ Ruth Geller. "Goodbye to Blasphemy in Britain". Institute for Humanist Studies. Archived from the original on 2008-06-07. Retrieved 2008-06-06.
  55. ^ August 1650: An Act against several Atheistical, Blasphemous and Execrable Opinions, derogatory to the honor of God, and destructive to humane Society, accessed 15 April 2016
  56. ^ R v Richard Carlile (1819) 1 St Tr NS 1387, (1819) 3 B & Ald 161, (1819) 106 ER 621
  57. ^ R v Carlile (Richard) (1819) 3 B & Ald 161 at 165 to 167, (1819) 106 ER 621 at 623
  58. ^ Gerald H. Gordon (1842). The Oracle of Reason, Or, Philosophy Vindicated, Issues 1-103. Field, Southwell & Company. tr. 33.
  59. ^ Gerald H. Gordon. The Criminal Law of Scotland.[page needed]
  60. ^ "Discussion Paper 24 (1992) – Blasphemy". Law Reform Commission New South Wales. 2001-06-04. Retrieved 2007-12-05.
  61. ^ Foster, Kate (2005-01-16). "Springer TV opera faces blasphemy complaint". The Scotsman. Retrieved 2007-12-05.
  62. ^ Westminster, Department of the Official Report (Hansard), House of Lords,. "Lords Hansard text for 5 Nov 200905 Nov 2009 (pt 0006)". publications.parliament.uk.

External links[edit]