Trầm tích và tội phỉ báng có chủ đích là các tội hình sự theo luật chung của Anh, và vẫn là tội phạm hình sự ở Canada. Sự quyến rũ là hành vi công khai, chẳng hạn như lời nói và tổ chức, được cơ quan pháp lý coi là có xu hướng nổi dậy chống lại trật tự đã được thiết lập: nếu tuyên bố bằng văn bản hoặc một số hình thức vĩnh viễn khác thì đó là tội phỉ báng. Libel biểu thị một hình thức giao tiếp được in như viết hoặc vẽ. ^[1]

học giả người Mỹ Leonard W. Levy lập luận rằng phỉ báng có chủ ý "luôn luôn là một khái niệm giống như accordion, có thể mở rộng hoặc có thể hợp đồng theo ý thích của các thẩm phán". , Wales và Bắc Ireland [ chỉnh sửa ]

Theo luật chung của Anh, Wales và Bắc Ireland, một tuyên bố đã được đưa ra theo luật chung nếu nó mang đến "sự thù hận hoặc khinh miệt" Nữ hoàng hoặc những người thừa kế của bà, chính phủ và hiến pháp, hoặc là Nghị viện, hoặc chính quyền công lý; hoặc nếu nó kích động mọi người cố gắng thay đổi bất kỳ vấn đề nào của Giáo hội hoặc nhà nước được thiết lập bởi luật pháp (ngoại trừ bằng các biện pháp hợp pháp); hoặc nếu nó thúc đẩy sự bất mãn giữa hoặc thù địch giữa các đối tượng người Anh. Một người chỉ phạm tội nếu họ đã in các từ hoặc hình ảnh và có ý định về bất kỳ kết quả nào ở trên. Chứng minh rằng tuyên bố này là đúng không phải là một biện pháp bảo vệ. Vi phạm pháp luật phổ biến đã bị trừng phạt ở Anh với án tù chung thân. ^{[ cần trích dẫn ]}

Nghị viện đã bãi bỏ hành vi phạm tội quyến rũ và phỉ báng trong năm 2009. ^[3] các tội tương tự trong các đạo luật khác, chẳng hạn như Đạo luật Khủng bố 2000, tội phạm đe dọa hành động được thiết kế để "gây ảnh hưởng đến chính phủ" hoặc "đe dọa công chúng hoặc một bộ phận công chúng" vì "mục đích thúc đẩy một chính trị, tôn giáo hoặc nguyên nhân ý thức hệ ". ^[4]

Tại Canada, các tội phạm có ý định được xác định theo các mục từ 59 đến 61 của Bộ luật Hình sự. Một hành vi phạm tội có thể bị trừng phạt bằng hình phạt tù lên đến thời hạn tối đa là 14 năm. ^[5] Khái niệm về "ý định có ý định" được định nghĩa một phần như sau:

59 (4) Không giới hạn tính tổng quát về ý nghĩa của biểu thức "ý định có chủ đích", mọi người sẽ được coi là có ý định di truyền

• (a) dạy hoặc ủng hộ, hoặc
• (b) xuất bản hoặc lưu hành bất kỳ văn bản nào ủng hộ,

việc sử dụng, mà không có thẩm quyền của pháp luật, như một phương tiện để thực hiện thay đổi chính phủ ở Canada. ^[6]

Tuy nhiên, chiều rộng của phần này đã giảm đi 60, điều này mang lại "ý định có chủ đích" không bao gồm các thông tin liên lạc được thực hiện để chỉ trích các biện pháp của chính phủ, để chỉ ra lỗi hoặc khiếm khuyết trong chính phủ hoặc chỉ ra phát hiện ra những vấn đề có xu hướng gây ra ác ý giữa những người Canada. ^[7]

Bài phát biểu có chủ ý ở Hoa Kỳ [ chỉnh sửa ]

Bài phát biểu có chủ đích là bài phát biểu hướng đến sự lật đổ của chính phủ. Nó bao gồm bài phát biểu tấn công các tổ chức cơ bản của chính phủ, bao gồm các nhà lãnh đạo chính phủ cụ thể. ^[8] Việc hình sự hóa của nó bắt nguồn từ ít nhất là theo Đạo luật Người ngoài hành tinh và Trầm tích.

Theo John Cohan, "Một đường ranh giới có thể bị vượt qua, theo đó sự chỉ trích hợp pháp của chính phủ có thể trở thành lời nói có chủ ý, trong đó việc liên kết với những người khác trong sự chỉ trích mạnh mẽ của chính phủ có thể trở thành hoạt động lật đổ bị pháp luật trừng phạt". ^[9] ] Brandenburg v. Ohio Quyết định của Tòa án Tối cao Hoa Kỳ duy trì rằng lời nói có chủ ý, bao gồm cả lời nói cấu thành bạo lực, được bảo vệ bởi Hiến pháp sửa đổi đầu tiên của Hiến pháp Hoa Kỳ miễn là nó không thể hiện mối đe dọa "sắp xảy ra". ^[10]

Trong Thế chiến II, Tổng thống Hoa Kỳ Franklin D. Roosevelt đã gây áp lực với Francis Biddle để truy tố những kẻ theo chủ nghĩa an thần, nhưng Biddle đã từ chối, tin rằng điều đó là không khôn ngoan. ^[11] Các nhà hoạt động chống chiến tranh ngày nay không bị truy tố vì tội ác. bài phát biểu. ^[12]

Lịch sử [ chỉnh sửa ]

Tội ác của tội phỉ báng đã được xác định và thành lập ở Anh trong vụ án 1606 De Libellis Famosis bởi Phòng Sao. Vụ án định nghĩa tội phỉ báng là chỉ trích người dân, chính phủ hoặc vua. ^[13]

Cụm từ "phỉ báng" và "phỉ báng" được sử dụng thay thế cho nhau vào thời điểm đó, bởi vì sự liên kết mạnh mẽ giữa thời đó nhà thờ và nhà nước. Blasphemy sau đó đã được thực hiện một hành vi phạm tội riêng biệt, và cuối cùng bị bãi bỏ với việc thông qua Đạo luật thù hận chủng tộc và tôn giáo năm 2006. Sự quyến rũ và phỉ báng đã bị bãi bỏ bởi phần 73 của Đạo luật Công lý và Công lý năm 2009. ^[3] Sự quyến rũ của người ngoài hành tinh vẫn còn là một hành vi phạm tội theo Đạo luật hạn chế người ngoài hành tinh (sửa đổi) năm 1919. ^[14]

Đạo luật về người ngoài hành tinh và sự quyến rũ của Hoa Kỳ năm 1798 đã phá vỡ luật lệ chung trước đó, vì nó cho phép sự thật là một sự bảo vệ, mặc dù các thẩm phán đã không nhất quán trong các phán quyết của họ.

John Peter Zenger đã bị bắt và bỏ tù vì tội phỉ báng vào năm 1734 sau khi tờ báo của ông chỉ trích nhà thống đốc thuộc địa New York. Zenger đã phải ngồi tù gần 10 tháng trước khi được bồi thẩm đoàn vào tháng 8 năm 1735. ^[15] Một trăm năm sau, Joseph Howe của Nova Scotia cũng đã thắng một bồi thẩm đoàn về tội phỉ báng sau khi tờ báo của ông in cáo buộc rằng các chính trị gia và cảnh sát địa phương đã ăn cắp của người dân. ^[16]

Sau khi kiểm duyệt nghiêm ngặt các hành động của chính phủ có liên quan đến vụ thảm sát Peterloo năm 1819, Sir Francis Burdett đã bị truy tố tại Leicester, bị phạt 1.000 bảng và bị phạt tù bởi Best, J. trong ba tháng vì tội "sáng tác, viết và xuất bản một lời phỉ báng" với lời giải thích:

Ý kiến ​​của tôi về tự do báo chí là mọi người đàn ông phải được phép hướng dẫn các đối tượng của mình; rằng mọi người đàn ông có thể không ngại tiến tới bất kỳ học thuyết mới nào, miễn là anh ta làm như vậy với sự tôn trọng đúng đắn đối với tôn giáo và chính phủ của đất nước; rằng anh ta có thể chỉ ra lỗi trong các biện pháp của người đàn ông công cộng; nhưng anh ta không được áp đặt hành vi phạm tội cho họ. Quyền tự do của báo chí không thể được thực hiện ở mức độ này mà không vi phạm một quyền thiêng liêng khác không kém; cụ thể là quyền của nhân vật. Quyền này chỉ có thể bị tấn công trong một tòa án công lý, nơi mà nhóm bị tấn công có cơ hội công bằng để tự bảo vệ mình. ^[17][18]

Xem thêm [ chỉnh sửa ]

Tài liệu tham khảo [ chỉnh sửa ]