Một phủ quyết – tiếng Latin nghĩa là "Tôi cấm" – là sức mạnh (được sử dụng bởi một sĩ quan của nhà nước, chẳng hạn) để đơn phương ngăn chặn một hành động chính thức, đặc biệt là ban hành luật pháp. Quyền phủ quyết có thể là tuyệt đối, ví dụ như trong Hội đồng Bảo an Liên Hợp Quốc, có thành viên thường trực (Trung Quốc, Pháp, Nga, Vương quốc Anh và Hoa Kỳ) có thể chặn bất kỳ nghị quyết nào, hoặc có thể bị hạn chế, như trong quy trình lập pháp của Hoa Kỳ, nơi hai phần ba phiếu trong cả Hạ viện và Thượng viện có thể ghi đè quyền phủ quyết của Tổng thống. [1] Một quyền phủ quyết chỉ có quyền hạn để ngăn chặn những thay đổi (do đó cho phép chủ sở hữu của nó bảo vệ nguyên trạng) , như quyền phủ quyết lập pháp của Hoa Kỳ đã đề cập trước đó, hoặc cũng chấp nhận chúng ("quyền phủ quyết sửa đổi"), giống như quyền phủ quyết lập pháp của Tổng thống Ấn Độ, cho phép ông đề xuất sửa đổi các dự luật được trả lại cho Quốc hội để xem xét lại.
Khái niệm về một cơ quan phủ quyết có nguồn gốc từ các lãnh sự và bộ lạc La Mã. Một trong hai lãnh sự giữ chức vụ trong một năm nhất định có thể chặn quyết định quân sự hoặc dân sự của bên kia; bất kỳ bộ lạc nào cũng có quyền đơn phương ngăn chặn luật pháp được Thượng viện La Mã thông qua. [2]
Quyền phủ quyết của La Mã [ chỉnh sửa ]
Tổ chức của quyền phủ quyết, được người La Mã gọi là intercessio được Cộng hòa La Mã thông qua vào thế kỷ thứ 6 trước Công nguyên để có thể bảo vệ các lợi ích mandamus của plebs (công dân thông thường) khỏi sự xâm lấn của những người theo chủ nghĩa tôn giáo, người thống trị Thượng viện. Quyền phủ quyết của một bộ lạc không ngăn cản thượng viện thông qua dự luật, nhưng có nghĩa là nó bị từ chối lực lượng của pháp luật. Các bộ lạc cũng có thể sử dụng quyền phủ quyết để ngăn chặn một dự luật được đưa ra trước hội nghị plebeian. Các lãnh sự cũng có quyền phủ quyết, vì việc ra quyết định thường đòi hỏi phải có sự đồng ý của cả hai lãnh sự. Nếu một người không đồng ý, một trong hai người có thể gọi intercessio để chặn hành động của người kia. Quyền phủ quyết là một thành phần thiết yếu trong quan niệm quyền lực của người La Mã được sử dụng không chỉ để quản lý các vấn đề nhà nước mà còn kiểm duyệt và hạn chế quyền lực của các quan chức và tổ chức cấp cao của nhà nước. [2]
Các hệ thống Westminster chỉnh sửa ]
Trong các hệ thống Westminster và hầu hết các chế độ quân chủ lập hiến, quyền phủ quyết luật pháp bằng cách giữ lại Hiệp ước Hoàng gia là quyền lực dự trữ hiếm khi được sử dụng của quốc vương. Trong thực tế, Vương miện tuân theo quy ước thực hiện quyền ưu tiên của mình theo lời khuyên của cố vấn trưởng, thủ tướng.
Úc [ chỉnh sửa ]
Kể từ khi Đạo luật Westminster (1931), Quốc hội Vương quốc Anh không thể bãi bỏ bất kỳ Đạo luật nào của Quốc hội Liên bang Úc với lý do đó là không tuân theo luật pháp và lợi ích của Vương quốc Anh. [3] Các quốc gia khác trong Khối thịnh vượng chung (không bị nhầm lẫn với Liên bang Úc), như Canada và New Zealand, cũng bị ảnh hưởng. Tuy nhiên, theo Hiến pháp Úc (giây 59), Nữ hoàng có thể phủ quyết một dự luật đã được Toàn quyền trao cho sự đồng ý của hoàng gia trong vòng một năm kể từ khi luật pháp được chấp nhận. [3] Quyền lực này chưa bao giờ được sử dụng. Về mặt lý thuyết, bản thân Toàn quyền Úc có quyền phủ quyết, hoặc kỹ thuật hơn, từ chối chấp thuận, một dự luật được thông qua bởi cả hai viện của Quốc hội Úc, và trái với lời khuyên của thủ tướng. [4] có thể được thực hiện mà không cần tham khảo chủ quyền theo Mục 58 của hiến pháp:
Khi một đạo luật được đề xuất bởi cả hai viện của Quốc hội được trình lên Toàn quyền cho sự đồng ý của Nữ hoàng, ông sẽ tuyên bố, theo quyết định của mình, nhưng theo Hiến pháp này, ông chấp nhận tên của Nữ hoàng, hoặc rằng anh ta từ chối sự đồng ý, hoặc anh ta bảo lưu luật pháp cho niềm vui của Nữ hoàng. Toàn quyền có thể trở lại ngôi nhà nơi nó bắt nguồn bất kỳ luật đề xuất nào được trình bày cho anh ta và có thể chuyển giao bất kỳ sửa đổi nào mà anh ta có thể đề xuất, và Nhà có thể giải quyết theo khuyến nghị. [5]
Tuy nhiên, quyền lực dự trữ này là, lập hiến có thể tranh cãi, và rất khó để thấy trước một dịp khi một quyền lực như vậy sẽ cần phải được thực thi. Có thể một Toàn quyền có thể hành động như vậy nếu một dự luật được Nghị viện thông qua là vi phạm Hiến pháp. [6] Tuy nhiên, người ta có thể lập luận rằng một chính phủ khó có thể đưa ra một dự luật rất cởi mở với sự từ chối. Nhiều người trong số các quyền lực dự trữ gián tiếp chưa được kiểm chứng, vì lịch sử lập hiến ngắn gọn của Khối thịnh vượng chung Úc, và việc tuân thủ quy ước rằng người đứng đầu nhà nước hành động theo lời khuyên của thủ tướng của mình. Sức mạnh cũng có thể được sử dụng trong tình huống quốc hội, thường là quốc hội treo, thông qua dự luật mà không có sự ban phước của nhà điều hành. Toàn quyền về lời khuyên của giám đốc điều hành có thể rút lại sự đồng ý từ dự luật do đó ngăn chặn việc thông qua luật.
Đối với sáu thống đốc của các bang được liên bang theo Khối thịnh vượng chung Úc, có một tình huống hơi khác. Cho đến khi Đạo luật Úc 1986, mỗi bang được hiến pháp phụ thuộc trực tiếp vào Vương quốc Anh. Tuy nhiên, kể từ năm 1986, họ là những thực thể độc lập hoàn toàn, mặc dù Nữ hoàng vẫn bổ nhiệm các thống đốc theo lời khuyên của người đứng đầu chính phủ, thủ tướng. Vì vậy, Vương miện không được phủ quyết (cũng không phải Quốc hội Anh đảo ngược) bất kỳ hành động nào của một thống đốc bang hoặc cơ quan lập pháp tiểu bang. Nghịch lý thay, các quốc gia độc lập với Vương miện hơn chính phủ liên bang và cơ quan lập pháp. [7] Các hiến pháp của bang xác định vai trò của một thống đốc. Nói chung, thống đốc thực thi các quyền lực mà chủ quyền sẽ có, bao gồm cả quyền lực giữ lại Hiệp ước Hoàng gia.
Canada [ chỉnh sửa ]
Theo Đạo luật Hiến pháp năm 1867, Nữ hoàng Luật sư (trong thực tế Nội các Vương quốc Anh) có thể ra lệnh cho Toàn quyền giữ lại Nữ hoàng sự đồng ý, cho phép chủ quyền hai năm không cho phép dự luật, do đó phủ quyết luật trong câu hỏi. Điều này được sử dụng lần cuối vào năm 1873 và sức mạnh đã bị vô hiệu hóa một cách hiệu quả bởi Tuyên bố Balfour năm 1926.
Các phó giám đốc cấp tỉnh, được gọi là "Trung úy Thống đốc" (số nhiều) có thể bảo lưu Hiệp ước Hoàng gia cho các dự luật của tỉnh để xem xét và có thể không cho phép của Nội các Liên bang; điều khoản này đã được viện dẫn lần cuối vào năm 1961 bởi Phó thống đốc bang Saskatchewan. [8]
Ấn Độ [ chỉnh sửa ]
Tại Ấn Độ, tổng thống có ba quyền phủ quyết, tức là tuyệt đối, đình chỉ và bỏ túi. Tổng thống có thể gửi dự luật trở lại quốc hội để thay đổi, điều này tạo thành một quyền phủ quyết hạn chế có thể bị đa số đơn giản ghi đè. Nhưng Bill được xem xét lại bởi quốc hội trở thành luật có hoặc không có sự đồng ý của Tổng thống sau 14 ngày. Tổng thống cũng có thể không có hành động vô thời hạn đối với một dự luật, đôi khi được gọi là quyền phủ quyết bỏ túi. Tổng thống có thể từ chối chấp thuận, điều này tạo thành quyền phủ quyết tuyệt đối. [9][10]
Tây Ban Nha [ chỉnh sửa ]
Tại Tây Ban Nha, Đoạn 91 của Hiến pháp quy định rằng Nhà vua sẽ đồng ý với luật pháp được thông qua bởi các Tòa án trong vòng 15 ngày sau khi họ đi qua. Sự vắng mặt của sự đồng ý của hoàng gia, mặc dù không được hiến pháp quy định [ cần làm rõ ] có nghĩa là dự luật không trở thành một phần của luật. Mục 90 của Hiến pháp quy định rằng "Trong vòng hai tháng sau khi nhận được văn bản, Thượng viện có thể, bằng một thông điệp nêu rõ lý do của nó, chấp nhận quyền phủ quyết hoặc phê chuẩn các sửa đổi. Do đó, quyền phủ quyết phải được thông qua bởi đa số."
Vương quốc Anh [ chỉnh sửa ]
Tại Vương quốc Anh, quyền phủ quyết của hoàng gia ("giữ lại Hoàng gia") được thực hiện lần cuối vào năm 1708 bởi Nữ hoàng Anne với Dân quân Scotland 1708.
Hạ viện từng có quyền phủ quyết hiệu quả bằng cách từ chối đồng ý trong các dự luật được Hạ viện thông qua. Tuy nhiên, cải cách trước tiên bởi một chính phủ Tự do và sau đó bởi một chính phủ Lao động đã hạn chế quyền hạn của nó. Đạo luật Nghị viện năm 1911 và 1949 đã giảm quyền hạn: giờ đây họ chỉ có thể sửa đổi và trì hoãn luật pháp. Họ có thể trì hoãn pháp luật lên đến một năm. Theo Đạo luật năm 1911, các hóa đơn tiền (liên quan đến tài chính) không thể bị trì hoãn và theo Công ước Salisbury, các lãnh chúa, theo quy ước, không thể trì hoãn bất kỳ dự luật nào được nêu trong tuyên ngôn của đảng cầm quyền.
Hoa Kỳ [ chỉnh sửa ]
Thủ tục lập hiến [ chỉnh sửa ]
Đề xuất luật (một dự luật) được thông qua bởi cả hai nhà Quốc hội được trình lên Tổng thống, với tư cách là người đứng đầu chính phủ.
Nếu Tổng thống phê chuẩn dự luật, ông ký nó thành luật. Theo Điều 1. Mục 7 của Hiến pháp, [11] nếu Tổng thống không phê chuẩn dự luật và chọn không ký, ông có thể trả lại không dấu, trong vòng mười ngày, trừ Chủ nhật, đến nhà của Quốc hội Hoa Kỳ trong đó nó bắt nguồn, trong khi Quốc hội đang họp. Tổng thống được hiến pháp yêu cầu phải nêu bất kỳ sự phản đối nào đối với dự luật bằng văn bản, và Quốc hội được yêu cầu phải xem xét chúng, và xem xét lại luật pháp. Trả lại dự luật chưa ký cho Quốc hội tạo thành quyền phủ quyết.
Nếu Quốc hội ghi đè quyền phủ quyết bằng hai phần ba phiếu trong mỗi nhà, nó sẽ trở thành luật nếu không có chữ ký của Tổng thống. Mặt khác, dự luật không trở thành luật trừ khi nó được trình lên Tổng thống một lần nữa và Tổng thống chọn ký. [12] Trong lịch sử, Quốc hội đã phủ quyết quyền phủ quyết của Tổng thống 7% thời gian. [13]
Dự luật trở thành luật nếu không có chữ ký của Tổng thống nếu ông không ký vào đó trong vòng mười ngày được phân bổ, trừ khi còn ít hơn mười ngày trong phiên họp trước khi Quốc hội hoãn. Nếu Quốc hội hoãn lại trước khi mười ngày trôi qua mà Tổng thống có thể đã ký dự luật, thì dự luật không thành luật. Thủ tục này, khi được sử dụng chính thức, được gọi là quyền phủ quyết bỏ túi.
Sửa đổi tuyên bố vi hiến [ chỉnh sửa ]
Năm 1983, Tòa án Tối cao đã đánh đổ quyền phủ quyết lập pháp một nhà, trên cơ sở quyền lực của một bên. Hạ viện đã vi phạm yêu cầu Hiến pháp của lưỡng viện. Trường hợp là INS v. Chadha liên quan đến một sinh viên ngoại hối ở Ohio, người sinh ra ở Kenya nhưng có cha mẹ là người Ấn Độ. Bởi vì anh ta không được sinh ra ở Ấn Độ, anh ta không phải là công dân Ấn Độ. Bởi vì cha mẹ anh không phải là công dân Kenya, anh không phải là người Kenya. Do đó, anh ta không đi đâu khi visa du học hết hạn vì không quốc gia nào lấy anh ta, vì vậy anh ta đã quá hạn visa và được lệnh trình bày lý do tại sao anh ta không nên bị trục xuất khỏi Hoa Kỳ. [14]
Đạo luật Nhập cư và Quốc tịch là một trong nhiều đạo luật của Quốc hội được thông qua từ những năm 1930, trong đó có một điều khoản cho phép một trong hai cơ quan lập pháp đó vô hiệu hóa các quyết định của các cơ quan trong ngành hành pháp chỉ bằng cách thông qua một nghị quyết. Trong trường hợp này, việc trục xuất của Chadha đã bị đình chỉ và Hạ viện đã thông qua một nghị quyết đảo ngược việc đình chỉ, để các thủ tục trục xuất sẽ tiếp tục. Điều này, Tòa án đã tổ chức, lên tới Hạ viện thông qua luật mà không có sự đồng tình của Thượng viện và không trình bày luật cho Tổng thống xem xét và phê chuẩn (hoặc phủ quyết). Do đó, nguyên tắc lập hiến của chủ nghĩa lưỡng tính và sự phân chia quyền lực đã bị coi nhẹ trong trường hợp này, và quyền phủ quyết lập pháp này của các quyết định hành pháp đã bị đánh sập.
Năm 1996, Quốc hội Hoa Kỳ đã thông qua và Tổng thống Bill Clinton đã ký, Đạo luật phủ quyết chi tiết đơn hàng năm 1996. Đạo luật này cho phép Tổng thống phủ quyết các khoản chi tiêu ngân sách từ các hóa đơn chiếm đoạt thay vì phủ quyết toàn bộ hóa đơn và gửi nó trở lại Đại hội. Tuy nhiên, quyền phủ quyết chi tiết đơn hàng này ngay lập tức bị thách thức bởi các thành viên của Quốc hội, những người không đồng ý với nó. Năm 1998, Tòa án Tối cao đã ra phán quyết 6-3 để tuyên bố quyền phủ quyết chi tiết đơn hàng là vi hiến. Trong Clinton v. Thành phố New York (524 Hoa Kỳ 417 (1998)), Tòa án thấy ngôn ngữ của Hiến pháp yêu cầu mỗi dự luật trình lên Tổng thống phải được phê chuẩn hoặc bác bỏ toàn bộ. Một hành động mà Tổng thống có thể chọn và chọn phần nào trong dự luật phê chuẩn hoặc không phê chuẩn cho Tổng thống đóng vai trò là nhà lập pháp thay vì một nhà điều hành và người đứng đầu nhà nước và đặc biệt là một nhà lập pháp duy nhất hành động thay cho toàn bộ Quốc hội Do đó, vi phạm sự phân chia quyền lực học thuyết. [15] Trước khi được tuyên bố là vi hiến, Tổng thống Clinton đã áp dụng quyền phủ quyết chi tiết đơn hàng cho ngân sách liên bang 82 lần. [16] [17]
Năm 2006, Thượng nghị sĩ Bill Frist đã giới thiệu Đạo luật phủ quyết chi tiết đơn hàng hợp pháp năm 2006 tại Thượng viện Hoa Kỳ. Tuy nhiên, thay vì cung cấp quyền phủ quyết lập pháp thực tế, thủ tục do Đạo luật tạo ra quy định rằng, nếu Tổng thống nên đề nghị hủy bỏ một chi tiết đơn hàng ngân sách từ dự luật ngân sách mà trước đây ông đã ký vào luật pháp, một quyền lực mà ông đã sở hữu theo Hiến pháp Hoa Kỳ . Điều II, Đại hội phải bỏ phiếu theo yêu cầu của ông trong vòng mười ngày. Bởi vì luật pháp là chủ đề của yêu cầu của Tổng thống (hay "Thông điệp đặc biệt", theo ngôn ngữ của dự luật) đã được ban hành và ký thành luật, việc bỏ phiếu của Quốc hội sẽ là hành động lập pháp thông thường, không phải là bất kỳ loại quyền phủ quyết nào. cho dù chi tiết đơn hàng, lập pháp hoặc bất kỳ loại nào khác. Hạ viện đã thông qua biện pháp này, nhưng Thượng viện chưa bao giờ xem xét nó, vì vậy dự luật đã hết hạn và không bao giờ trở thành luật. [18]
Năm 2009, Thượng nghị sĩ Russ Feingold và John McCain đưa ra luật về một phiên bản giới hạn của quyền phủ quyết chi tiết đơn hàng. Dự luật này sẽ cung cấp cho tổng thống quyền rút các khoản tiền thưởng trong các hóa đơn mới bằng cách gửi lại hóa đơn cho Quốc hội trừ đi chi tiết bị từ chối chi tiết đơn hàng. Sau đó, Quốc hội sẽ bỏ phiếu về dự luật phủ quyết chi tiết đơn hàng với đa số phiếu theo quy tắc theo dõi nhanh để thực hiện bất kỳ thời hạn nào mà dự luật đã có. [19][20][21]
Lịch sử ban đầu [ chỉnh sửa ]
Ý định của Framers [ chỉnh sửa ]
Trong Công ước Hiến pháp, quyền phủ quyết thường được gọi là 'quyền lực xét lại'. [22]
không phải là một quyền phủ quyết tuyệt đối, mà là với các giới hạn, chẳng hạn như Quốc hội có thể ghi đè quyền phủ quyết, và sự phản đối của Tổng thống phải được nêu rõ bằng văn bản. [23] Những giới hạn này sẽ rất quan trọng trong suy nghĩ của những người sáng lập, cho rằng Anh quốc, quốc vương vẫn giữ quyền phủ quyết tuyệt đối (mặc dù đến thời điểm này, quyền lực đã trở thành một hình thức). Hơn nữa, như Elbridge Gerry đã giải thích trong những ngày cuối cùng của Công ước: "Đối tượng chính của kiểm tra xét lại của Tổng thống không phải là để bảo vệ lợi ích chung, mà là để bảo vệ bộ phận của chính mình." [24]
Trong Công ước Hiến pháp, các nhà soạn thảo đã từ chối áp đảo ba đề xuất cho quyền phủ quyết tuyệt đối. [25][26]
Theo các Điều khoản và Hiến pháp [ chỉnh sửa ]
Chủ tịch Quốc hội Lục địa (1774 81) không có quyền phủ quyết. Tổng thống không thể phủ quyết một đạo luật của Quốc hội theo các Điều khoản của Liên minh (1781 Hóa89), nhưng ông sở hữu một số quyền hạn và quyền dự trữ nhất định không nhất thiết phải có cho Chủ tịch tiền nhiệm của Quốc hội Lục địa. Chỉ với việc ban hành Hiến pháp Hoa Kỳ (soạn thảo năm 1787; phê chuẩn 1788; hoàn toàn có hiệu lực kể từ ngày 4 tháng 3 năm 1789), quyền phủ quyết được trao cho người có tiêu đề "Tổng thống Hoa Kỳ". cần thiết ]
Quyền phủ quyết của tổng thống lần đầu tiên được thực hiện vào ngày 5 tháng 4 năm 1792 khi Tổng thống George Washington phủ quyết một dự luật phác thảo một công thức phân chia mới. [27] Sự phân chia mô tả cách Quốc hội phân chia ghế trong Hạ viện. các tiểu bang dựa trên số liệu thống kê dân số Hoa Kỳ. Các lý do đã nêu của Tổng thống Washington về việc phủ quyết dự luật là (1) rằng họ không phân bổ đại diện theo dân số tương đối của các bang và (2) rằng họ đã trao cho tám tiểu bang hơn 1 đại diện trên 30.000 cư dân, vi phạm Hiến pháp. [28]
Quốc hội lần đầu tiên áp dụng quyền phủ quyết của tổng thống (thông qua dự luật thành luật bất chấp sự phản đối của Tổng thống) vào ngày 3 tháng 3 năm 1845. [29]
Hoa Kỳ các tiểu bang, quyền phủ quyết và thẩm quyền ghi đè [ chỉnh sửa ]
Tất cả các tiểu bang của Hoa Kỳ cũng có một điều khoản theo đó các quyết định lập pháp có thể được phủ quyết bởi các thống đốc. Ngoài khả năng phủ quyết toàn bộ hóa đơn dưới dạng "gói", nhiều tiểu bang cho phép thống đốc thực hiện thẩm quyền phủ quyết đặc biệt để đình công hoặc sửa đổi các phần của dự luật mà không phải đánh toàn bộ dự luật.
- Quyền phủ quyết sửa đổi
- Cho phép một thống đốc sửa đổi các dự luật đã được cơ quan lập pháp thông qua. Các sửa đổi có thể được cơ quan lập pháp xác nhận hoặc từ chối. [30]
- Mục hàng phủ quyết
- Cho phép một thống đốc loại bỏ các phần cụ thể của dự luật (thường chỉ là chi tiêu hóa đơn) đã được cơ quan lập pháp thông qua. Việc xóa có thể bị cơ quan lập pháp ghi đè. [30]
- Pocket veto
- Bất kỳ dự luật nào được trình bày cho một thống đốc sau khi phiên họp kết thúc phải được ký để trở thành luật. Một thống đốc có thể từ chối ký một dự luật như vậy và nó sẽ hết hạn. Những vetoes như vậy không thể bị ghi đè. [30]
- Giảm quyền phủ quyết
- Cho phép một thống đốc giảm số tiền ngân sách cho các mục chi tiêu. Việc cắt giảm có thể bị cơ quan lập pháp ghi đè. [30]
- Gói quyền phủ quyết
- Cho phép một thống đốc phủ quyết toàn bộ dự luật. Vetoes trọn gói có thể bị cơ quan lập pháp ghi đè. [30]
| Nhà nước | Quyền hạn Veto | Tiêu chuẩn ghi đè Veto | ||
|---|---|---|---|---|
| Alabama | Sửa đổi, bỏ túi, chi tiết đơn hàng, gói | Đa số được bầu | ||
| Alaska | Giảm, Chi tiết đơn hàng, Gói | Hóa đơn thông thường: 2/3 được bầu; Hóa đơn ngân sách: 3/4 bầu | ||
| Arizona | Mục hàng, Gói | 2/3 được bầu (Các mục linh tinh có 3/4 tiêu chuẩn được bầu) | ||
| Arkansas | Chi tiết đơn hàng, Gói | Đa số được bầu | ||
| California | Giảm, Mục hàng, Gói | 2/3 được bầu | ||
| Colorado | Chi tiết đơn hàng, Gói | 2/3 được bầu | ||
| Connecticut | Chi tiết đơn hàng, Gói | 2/3 được bầu | ||
| Del biết | Bỏ túi, chi tiết đơn hàng, gói | 3/5 được bầu | ||
| Florida | Chi tiết đơn hàng, Gói hàng | 2/3 hiện tại | ||
| Georgia | Chi tiết đơn hàng, Gói | 2/3 được bầu | ||
| Hawaii | Chi tiết đơn hàng, Gói hàng | 2/3 được bầu | ||
| Idaho | Chi tiết đơn hàng, Gói hàng | 2/3 hiện tại | ||
| Illinois | Sửa đổi, giảm, chi tiết đơn hàng (chỉ chi tiêu), Gói | 3/5 được bầu cho gói, đa số được bầu để giảm / chi tiết đơn hàng, đa số được bầu để xác nhận sửa đổi [32] [32] | ||
| Indiana | Gói | Đa số được bầu | ||
| Iowa | Pocket, Chi tiết đơn hàng, Gói | 2/3 được bầu | ||
| Kansas | Chi tiết đơn hàng, Gói | 2/3 thành viên | ||
| Kentucky | Chi tiết đơn hàng, Gói | Đa số được bầu | ||
| Louisiana | Chi tiết đơn hàng, Gói | 2/3 được bầu | ||
| Maine | Giảm, Mục hàng, Gói | 2/3 được bầu | ||
| Maryland | Chi tiết đơn hàng, Gói hàng | 3/5 được bầu [33] | ||
| Massachusetts | Sửa đổi, bỏ túi, giảm, chi tiết đơn hàng, gói | 2/3 bầu; đa số bình thường được yêu cầu chấp nhận sửa đổi [34] | ||
| Michigan | Pocket, Giảm, Mục hàng, Gói | 2/3 được bầu [35] | Pocket, Chi tiết đơn hàng, Gói | 2/3 được bầu – tối thiểu. Nhà 90, 45 Thượng viện |
| Mississippi | Chi tiết đơn hàng, Gói | 2/3 được bầu | ||
| Missouri | Chi tiết đơn hàng, Gói | 2/3 được bầu | ||
| Montana | Sửa đổi, chi tiết đơn hàng, gói | 2/3 hiện tại | ||
| Nebraska | Giảm, Mục hàng, Gói | 3/5 được bầu | ||
| Nevada | Gói | 2/3 được bầu | ||
| Gói New Hampshire | 2/3 hiện tại | |||
| New Jersey | Sửa đổi, bỏ túi, giảm giá, chi tiết đơn hàng, gói | 2/3 được bầu | ||
| New Mexico | Chi tiết đơn hàng, Gói, Túi | 2/3 hiện tại | ||
| New York | Bỏ túi, chi tiết đơn hàng, gói | 2/3 phiếu trong mỗi nhà | ||
| North Carolina | Gói | 3/5 được bầu | ||
| North Dakota | Chi tiết đơn hàng, Gói | 2/3 được bầu | ||
| Ohio | Chi tiết đơn hàng, Gói | 3/5 được bầu | ||
| Oklahoma | Pocket, Chi tiết đơn hàng, Gói | 2/3 được bầu | ||
| Oregon | Chi tiết đơn hàng, Gói hàng | 2/3 hiện tại | ||
| Pennsylvania | Giảm, Mục hàng, Gói | 2/3 được bầu | ||
| Rhode Island | Chi tiết đơn hàng, Gói | 3/5 hiện tại | ||
| South Carolina | Chi tiết đơn hàng, Gói | 2/3 được bầu | ||
| Nam Dakota | Sửa đổi, Mục hàng, Gói | 2/3 được bầu | ||
| Tennessee | Giảm, Mục hàng, Gói | Đa số theo hiến pháp (Đa số được bầu) [36] | ||
| Texas | Mục hàng, Gói | 2/3 | ||
| Utah | Chi tiết đơn hàng, Gói | 2/3 được bầu | ||
| Vermont | Pocket, Gói | 2/3 hiện tại | ||
| Virginia | Sửa đổi, Mục hàng, Gói | 2/3 hiện tại (phải bao gồm phần lớn các thành viên được bầu) | ||
| Washington | Chi tiết đơn hàng, Gói hàng | 2/3 hiện tại | ||
| West Virginia | Giảm, Mục hàng, Gói | Đa số được bầu | ||
| Wisconsin | Sửa đổi, cắt giảm, chi tiết đơn hàng, gói hàng | 2/3 hiện tại | ||
| Wyoming | Chi tiết đơn hàng, Gói | 2/3 được bầu |
Các hệ thống cộng hòa châu Âu [ chỉnh sửa ]
Quyền phủ quyết của tổng thống [ chỉnh sửa ]
có thể thay đổi, theo hình thức hiến pháp của họ hoặc theo quy ước. Chúng bao gồm Pháp, Ý, Bồ Đào Nha, Cộng hòa Ireland, Latvia, Litva, Ukraine và Hungary.
Tổng thống Áo không có quyền phủ quyết, nhưng ký các dự luật thành luật.
Tổng thống Iceland có thể từ chối ký một dự luật, sau đó được đưa ra trưng cầu dân ý. Quyền này đã không được thực thi cho đến năm 2004, bởi Tổng thống Ólafur Ragnar Grímsson, người từ đó đã từ chối ký hai dự luật khác. Hóa đơn đầu tiên đã được rút, nhưng hai hóa đơn sau đã dẫn đến trưng cầu dân ý.
Tổng thống Pháp chỉ có một hình thức phủ quyết rất hạn chế: khi được trình bày bằng luật, ông có thể yêu cầu một bản đọc khác của Hội đồng, nhưng chỉ một lần cho mỗi luật. Bên cạnh đó, Tổng thống chỉ có thể chuyển các dự luật cho Hội đồng Hiến pháp.
Tổng thống Hungary có hai lựa chọn để phủ quyết một dự luật: đệ trình lên Tòa án Hiến pháp nếu ông nghi ngờ rằng nó vi phạm hiến pháp hoặc gửi lại cho Quốc hội và yêu cầu tranh luận lần thứ hai và bỏ phiếu về dự luật. Nếu Tòa án quy định rằng dự luật là hiến pháp hoặc được Quốc hội thông qua lần nữa, Tổng thống phải ký vào đó.
Tổng thống Ireland có thể từ chối cấp chứng nhận cho một dự luật mà ông coi là vi hiến, sau khi tham khảo ý kiến của Hội đồng Nhà nước; trong trường hợp này, dự luật được đưa ra Tòa án Tối cao, cuối cùng sẽ xác định vấn đề. Đây là sức mạnh dự trữ được sử dụng rộng rãi nhất. Tổng thống cũng có thể, theo yêu cầu của đa số Seanad Éireann (thượng viện quốc hội) và một phần ba của Dáil Éireann (hạ viện của quốc hội), sau khi tham khảo ý kiến của Hội đồng Nhà nước, từ chối ký một dự luật "của quốc gia đó điều quan trọng là ý chí của người dân phải được xác định "trong một cuộc trưng cầu dân ý thông thường hoặc một cuộc tái lập Dáil mới sau cuộc tổng tuyển cử được tổ chức trong vòng mười tám tháng. Sức mạnh sau này chưa bao giờ được sử dụng bởi vì chính phủ thời đó hầu như luôn ra lệnh cho đa số Seanad, ngăn chặn người thứ ba của Dáil thường tạo nên sự chống đối kết hợp với nó.
Tổng thống Ý có thể yêu cầu nghị quyết lần thứ hai về một dự luật được Quốc hội thông qua trước khi nó được ban hành. Đây là một hình thức phủ quyết rất yếu vì Quốc hội có thể ghi đè quyền phủ quyết theo đa số thông thường. Điều khoản tương tự tồn tại ở Pháp và Latvia. Mặc dù quyền phủ quyết hạn chế như vậy không thể cản trở ý chí của đa số nghị viện quyết tâm, nhưng nó có thể có tác dụng trì hoãn và có thể khiến đa số nghị viện xem xét lại vấn đề. Tổng thống Cộng hòa cũng có thể gọi một cuộc bầu cử mới cho quốc hội. Ông cũng có thể phủ quyết các đề cử bộ trưởng, như đã xảy ra vào năm 2018.
Tổng thống Estonia có thể phủ quyết một cách hiệu quả một đạo luật được quốc hội Estonia thông qua bằng cách từ chối tuyên bố và yêu cầu một cuộc tranh luận và quyết định mới. Đến lượt mình, quốc hội có thể ghi đè quyền phủ quyết này bằng cách thông qua luật lần thứ hai (một đa số đơn giản là đủ). Trong trường hợp này, Tổng thống có nghĩa vụ công bố luật hoặc yêu cầu Tòa án Tối cao Estonia tuyên bố luật vi hiến. Nếu Tòa án Tối cao quy định rằng luật không vi phạm Hiến pháp, Tổng thống có thể không phản đối nữa và cuối cùng phải có nghĩa vụ công bố luật.
Tổng thống Latvia có thể đình chỉ một dự luật trong thời gian hai tháng, trong thời gian đó, nó có thể được chuyển đến người dân trong một cuộc trưng cầu dân ý nếu một số chữ ký nhất định được thu thập. Đây có khả năng là một hình thức phủ quyết mạnh mẽ hơn nhiều, vì nó cho phép Tổng thống kêu gọi người dân chống lại mong muốn của Quốc hội và Chính phủ.
Tổng thống Ba Lan có thể đệ trình dự luật lên Tòa án Hiến pháp nếu ông nghi ngờ dự luật đó là vi hiến hoặc gửi lại cho Sejm để bỏ phiếu lần thứ hai. Nếu Toà án nói rằng dự luật là hiến pháp hoặc nếu Sejm vượt qua nó ít nhất ba phần năm số phiếu, Tổng thống phải ký vào dự luật.
Tổng thống Bồ Đào Nha có thể từ chối ký một dự luật hoặc giới thiệu nó, hoặc một phần của nó, cho Tòa án Hiến pháp. Nếu Tổng thống từ chối ký dự luật mà không được tuyên bố là vi hiến, Hội đồng Cộng hòa (quốc hội) có thể thông qua lại, trong trường hợp đó trở thành luật.
Tổng thống Ukraine có thể từ chối ký một dự luật và trả lại cho Quốc hội với các đề xuất của ông. Nếu quốc hội đồng ý về các đề xuất của ông, Tổng thống phải ký dự luật. Nghị viện có thể đảo ngược quyền phủ quyết của đa số hai phần ba. Nếu Quốc hội lật lại quyền phủ quyết của mình, Tổng thống phải ký dự luật trong vòng 10 ngày.
Liberum veto [ chỉnh sửa ]
Trong hiến pháp Ba Lan hay Cộng hòa Litva Litva trong thế kỷ 17 và 18, có một tổ chức được gọi là quyền tự do. Tất cả các dự luật phải thông qua Sejm hoặc "Seimas" (Nghị viện) bằng sự nhất trí, và nếu bất kỳ nhà lập pháp nào bỏ phiếu nay về bất cứ điều gì, điều này không chỉ phủ nhận dự luật đó mà còn giải tán luật đó. phiên chính nó. Khái niệm này bắt nguồn từ ý tưởng "dân chủ Ba Lan" vì bất kỳ Cực khai thác cao quý nào cũng được coi là tốt như bất kỳ điều gì khác, bất kể điều kiện vật chất của ông thấp hay cao. Nó không bao giờ được thực hiện, tuy nhiên, dưới sự cai trị của các triều đại hoàng gia Ba Lan mạnh mẽ, đã kết thúc vào giữa thế kỷ 17. Những người này được theo sau bởi một vương quyền tự chọn. Như có thể dự đoán, việc sử dụng quyền lực phủ quyết này ngày càng thường xuyên đã làm tê liệt quyền lực của cơ quan lập pháp và kết hợp với một chuỗi các vị vua yếu đuối, cuối cùng đã dẫn đến sự chia cắt và giải thể nhà nước Ba Lan vào cuối thế kỷ 18.
Philippines [ chỉnh sửa ]
Tổng thống Philippines có thể từ chối ký một dự luật, gửi hóa đơn trở lại ngôi nhà nơi nó bắt nguồn cùng với sự phản đối của ông. Quốc hội có thể ghi đè quyền phủ quyết thông qua hai phần ba phiếu với cả hai nhà bỏ phiếu riêng, sau đó dự luật trở thành luật. Tổng thống cũng có thể phủ quyết các quy định cụ thể về hóa đơn tiền mà không ảnh hưởng đến các quy định khác trên cùng một hóa đơn. Tổng thống không thể phủ quyết một dự luật do không hành động; một khi dự luật đã được tổng thống nhận, giám đốc điều hành có ba mươi ngày để phủ quyết dự luật. Khi thời hạn ba mươi ngày hết hạn, dự luật trở thành luật như thể tổng thống đã ký.
Xem thêm [ chỉnh sửa ]
Tài liệu tham khảo [ chỉnh sửa ]
- ^ Điều I, Mục 7, Khoản 2 Hiến pháp Hoa Kỳ
- ^ a b Spitzer, Robert J. (1988). Quyền phủ quyết của tổng thống: touchstone của tổng thống Mỹ . Báo chí. trang 1 Tiếng2. Sê-ri 980-0-88706-802-7.
- ^ a b "Tài liệu dân chủ". Sáng lậpdocs.gov.au. 9 tháng 10 năm 1942. Lưu trữ từ bản gốc vào ngày 1 tháng 6 năm 2011 . Truy cập ngày 13 tháng 8 2012 .
- ^ Hamer, David (2002) [1994, University of Canberra]. "Tò mò không xác định – vai trò của nguyên thủ quốc gia". Chính phủ có trách nhiệm có thể tồn tại ở Úc không? . Canberra: Chính phủ Úc – Bộ Thượng viện . Truy cập 1 tháng 11 2015 .
- ^ "Chương I. Nghị viện. Phần V – Quyền hạn của Quốc hội, Mục 58". Đạo luật Hiến pháp Liên bang Úc . Quốc hội Úc: Bộ Thượng viện. Lưu trữ từ bản gốc vào ngày 14 tháng 10 năm 2011 . Truy cập ngày 13 tháng 10 2011 .
- ^ Đọc, Jolly, ed. (Tháng 5 năm 2000). "Quyền hạn của Thống đốc". Động lực trong chính phủ: Hướng dẫn về hoạt động của chính phủ ở Tây Úc . Trung tâm lập hiến của Tây Úc. Lưu trữ từ bản gốc vào ngày 6 tháng 4 năm 2011 . Retrieved 15 October 2018.
- ^ Mediation Communications, Level 3, 414 Bourke Street, Melbourne Vic 3000, Phone 9602 2992, www.mediacomms.com.au. "Government House". Governor.vic.gov.au. Archived from the original on 14 July 2012. Retrieved 2012-08-13.CS1 maint: Multiple names: authors list (link)
- ^ Bastedo, Frank Lindsay, Encyclopedia of Saskatachewan
- ^ Sharma, B.k. (2007). Introduction to the Constitution of India. New Delhi: Prentice-Hall of India Learning Pvt. Ltd. p. 145. ISBN 978-81-203-3246-1.
- ^ Gupta, V. P. (26 August 2002). "The President's role". Times of India. Retrieved 4 January 2012.
- ^ Kosar, Kevin R. (18 July 2008), Regular Vetoes and Pocket Vetoes: An Overview (PDF)
- ^ "US Senate Glossary". US Senate Glossary. US Senate. Retrieved 2 December 2013.
- ^ Sollenberger, Mitchel A. (April 7, 2004). "Congressional Overrides of Presidential Vetoes" (PDF). CRS Report for Congress. Retrieved March 11, 2017.
- ^ Williams, Lena (19 June 1985). "Faces Behind Famous Cases". The New York Times. Retrieved 26 April 2017.
- ^ "Address Before a Joint Session of the Congress on the State of the Union". Transcript. The American Presidency Project. 1995-01-24. Retrieved 2013-10-04.
- ^ "Supreme Court Strikes Down Line-Item Veto". CNN. June 25, 1998. Archived from the original on October 8, 2008.
- ^ "History of Line Item Veto Notices". National Archives and Records Administration.
- ^ 109th Congress (2006) (March 7, 2006). "H.R. 4890 (109th)". Legislation. GovTrack.us. Retrieved October 15, 2018.
Legislative Line Item Veto Act of 2006
- ^ "Feingold, McCain, Ryan Introduce Line-item Veto to Curb Wasteful Spending". YouTube. Video of reintroduction of Line Item Veto Bill March 4, 2009
- ^ "Feingold, McCain, Ryan Introduce Line-item Veto to Curb Wasteful Spending". Thượng viện Hoa Kỳ. March 4, 2009. Archived from the original on January 5, 2011.
- ^ "Briefing by White House Press Secretary Robert Gibbs". The White House. February 25, 2009.
- ^ Madison, James (1787). "Notes on the Debates in the Federal Convention".
- ^ Spitzer, Robert J. (1988). The Presidential Veto. New York: State University of New York Press. pp. 18–19. ISBN 978-0887068027.
- ^ Madison, James (12 September 1787). "Notes on the Debates in the Federal Convention".
- ^ Pfiffner, James P. (2009). Power Play: The Bush Presidency and the Constitution. Washington, DC: Brookings Institution Press. pp. 210–220. ISBN 081570335X.
- ^ May, Christopher N. (1998). Presidential Defiance of "unconstitutional" Laws: Reviving the Royal Prerogative. Gỗ ép xanh. pp. 876–881. ISBN 031330064X.
- ^ Caulfield, Michael (November 2010). "Apportioning Representatives in the United States Congress – Jefferson's Method of Apportionment". Convergence. Mathematical Association of America.
- ^ Washington, George (April 5, 1792). "Veto Message of George Washington April 5, 1792" (Letter). Letter to House of Representatives. New York: Bureau of National Literature, Inc. Retrieved October 15, 2018.
- ^ "Presidential Vetoes, 1789 to 1988" (PDF). The U.S. Government Printing Office. February 1992. Retrieved 2 March 2009.
- ^ a b c d e f Vock, Daniel. "Govs enjoy quirky veto power". pewstates.org. Retrieved 24 April 2007.
- ^ The Book of the States 2010 (PDF). The Council of State Governments. 2010. pp. 140–142.
- ^ Constitution of Illinois (1970) Article IV, Section 9
- ^ Constitution of Maryland, Article II, Sec. 17(a)
- ^ Constitution of Massachusetts, Amendments, Article XC.
- ^ Constitution of Michigan (1963), Article IV § 33
- ^ Tennessee Constitution, art. III, sec. 18
External links[edit]
- "Vetoes". Virtual Reference Desk. United States Senate.