Vi phạm Inchoate – Wikipedia

Posted on by lordneo

Một hành vi phạm tội inchoate tội phạm sơ bộ tội phạm inchoate hoặc tội phạm chưa hoàn thành là tội phạm chuẩn bị hoặc tìm kiếm tội phạm khác tội ác. Ví dụ phổ biến nhất về hành vi phạm tội inchoate là "toan". "Hành vi phạm tội incho" đã được định nghĩa như sau: "Hành vi được coi là tội phạm mà không gây thiệt hại thực sự, với điều kiện là tác hại sẽ xảy ra là một trong những điều luật cố gắng ngăn chặn." [1][2]

Mỗi tội phạm hoặc tội phạm phải có mens rea về ý định hoặc sự liều lĩnh, điển hình là ý định. Không có luật cụ thể, hành vi phạm tội inchoate đòi hỏi bị cáo phải có ý định cụ thể để thực hiện tội phạm cơ bản. Ví dụ, để một bị cáo phạm tội xúi giục tội giết người, anh ta hoặc cô ta phải có ý định cho một người chết. [ cần trích dẫn ]

Cố gắng, [3] ] âm mưu, [4] và xúi giục [5] tất cả đều yêu cầu mens rea . [6]

Mặt khác, thực hiện một hành vi phạm tội theo Đạo luật tham nhũng của Hoa Kỳ. "Biết", [7] đó là sự liều lĩnh. Sự thuận tiện cũng đòi hỏi "tin tưởng", [8] nhưng một cách khác để nói một cách liều lĩnh. [ trích dẫn cần thiết ]

Ý định có thể được phân biệt với sự liều lĩnh và sơ suất hình sự . [ cần trích dẫn ]

Bằng chứng về ý định [ chỉnh sửa ]

Ý định cụ thể có thể được suy ra từ hoàn cảnh. có thể được chứng minh bằng học thuyết về "sự gần gũi nguy hiểm", trong khi Bộ luật hình sự mẫu đòi hỏi một "bước tiến đáng kể trong quá trình thực hiện". [10]

Học thuyết sáp nhập [ chỉnh sửa ]

học thuyết sáp nhập đã bị bỏ rơi trong nhiều khu vực pháp lý trong các vụ án liên quan đến một âm mưu, cho phép một bị cáo bị kết án về cả âm mưu và tội phạm chính. Tuy nhiên, một bị cáo không thể bị kết án về tội cố gắng hoặc xúi giục và vi phạm chính. [ trích dẫn cần thiết ]

Phòng vệ [ chỉnh sửa số lượng biện pháp phòng vệ có thể buộc tội hành vi phạm tội inchoate, tùy thuộc vào thẩm quyền và tính chất của hành vi phạm tội. [ trích dẫn cần thiết ]

Không thể sửa chữa []

Không thể bảo vệ cho tội phạm cố gắng trong đó các điều kiện tạo ra sự bất khả thi đối với diễn viên. [ trích dẫn cần thiết ]

Ban đầu theo luật thông thường, không thể áp dụng Một sự bảo vệ hoàn toàn; [11] theo luật pháp của Pháp tại một thời điểm. [12] Thật vậy, phán quyết trong Trường hợp của Collins L. và C. 471 là một kẻ phạm tội không thể phạm tội khi cố gắng đánh cắp chiếc ô của chính mình khi anh ta lầm tưởng rằng nó thuộc về người khác. Mặc dù "mặc cảm về đạo đức" đối với nỗ lực và tội phạm thực tế là như nhau, nhưng có một sự khác biệt giữa tác hại do trộm cắp và vô hại của một hành động bất khả thi. [13] Nguyên tắc này được áp đặt trực tiếp ở Anh với các phán quyết R v Ring và R v. Brown [14] Ví dụ từ R v Brown về một nỗ lực ăn cắp từ một cái túi rỗng bây giờ là một ví dụ cổ điển minh họa cho điểm đó không thể bảo vệ cho tội phạm cố gắng khi các điều kiện tạo ra sự bất khả thi đối với diễn viên. Nguyên tắc này đã được quy định trong Bộ luật hình sự:

Một người phạm tội khi cố gắng phạm tội nếu, hành động với loại tội ác cần thiết để thực hiện tội phạm mà anh ta: cố tình thực hiện sẽ cấu thành tội phạm nếu hoàn cảnh của người tham gia là như anh ta tin rằng họ là. MPC § 5,01 (1) (a) (nhấn mạnh thêm).

Do đó, nguyên tắc này là phổ biến ở Hoa Kỳ trong các khu vực tài phán của Bộ luật Hình sự (40 tiểu bang) hoặc các khu vực pháp lý chung còn lại bị ảnh hưởng bởi lý do trong R v Brown . ] cần trích dẫn ]

Các trường hợp khác minh họa cho án lệ về phòng vệ bất khả thi là Dân v. Lee Kong (CA, 1892), Bang v. Mitchell (MO , 1902) và Hoa Kỳ v. Thomas (1962) .

Từ bỏ [ chỉnh sửa ]

Một bị cáo có thể bào chữa và chứng minh, như một lời bào chữa khẳng định, rằng họ:

  1. Đã dừng tất cả các hành động để tiếp tục phạm tội hoặc âm mưu
  2. Đã cố gắng ngăn chặn tội phạm khi nó đang diễn ra
  3. Đã cố gắng thuyết phục các đồng phạm ngăn chặn các hành động đó hoặc báo cáo tội phạm cho cảnh sát hoặc các cơ quan chức năng khác

Ví dụ [ chỉnh sửa ]

Ví dụ về các hành vi phạm tội inchoate bao gồm âm mưu, xúi giục, tạo điều kiện, hiểu sai về trọng tội (và nói sai), tội phạm có tổ chức ), và cố gắng, cũng như một số tội phạm y tế công cộng; xem danh sách dưới đây. Theo học giả Frank Schmalleger, các vụ trộm "thực sự là tội ác inchoate trá hình." [15]

Các học giả khác cảnh báo về hậu quả của lý thuyết đó:

Vụ trộm, như một bước sơ bộ cho một tội ác khác, có thể được coi là một hành vi phạm tội inchoate, hoặc không đầy đủ. Tuy nhiên, vì nó phá vỡ sự an toàn của những người trong nhà của họ và liên quan đến tài sản cá nhân của họ, nó đã hoàn thành ngay khi vụ xâm nhập được thực hiện. Bản chất kép này là tâm điểm của một cuộc tranh luận về việc liệu tội phạm trộm cắp có nên được bãi bỏ, để các yếu tố của nó được che đậy bằng nỗ lực hoặc làm tăng thêm các tình huống cho các tội phạm khác, hoặc giữ lại và các kế hoạch chấm điểm để phản ánh mức độ nghiêm trọng của hành vi phạm tội cá nhân.

– McCord và McCord. [16]

Chắc chắn, sở hữu các công cụ trộm cắp trong các khu vực tài phán đó hình sự hóa hoạt động đó, sẽ tạo ra một tội ác inchoate [[19199009] ] ở Anh). [17] Rõ ràng là:

Có hiệu lực chồng chất tội phạm inchoate thành tội phạm inchoate, việc sở hữu các công cụ trộm cắp với mục đích sử dụng chúng trong một vụ trộm là một tội nghiêm trọng, trọng tội trong một số khu vực pháp lý. Găng tay mà một bị cáo đang cố gắng rũ bỏ khi anh ta chạy khỏi địa điểm của một vụ trộm được xác định là công cụ của kẻ trộm trong Green v. State (Fla. App. 1991).

– McCord và McCord. [16]

Danh sách các tội phạm inchoate [ chỉnh sửa ]

Xem thêm [ chỉnh sửa ]

Tài liệu tham khảo chỉnh sửa ]

  1. ^ Larry K. Gaines, Roger LeRoy Miller (2006). Tư pháp hình sự trong hành động: Cốt lõi . Nhà xuất bản Thomson-Wadsworth.
  2. ^ a b Xem danh sách và chương của các văn bản tại McCord và McCord, Infra, 185-213, và Schmalleger, Infra trang 105-161, 404.
  3. ^ "§ 110.00 Cố gắng phạm tội. Một người có tội cố gắng phạm tội. khi, với ý định phạm tội, anh ta thực hiện hành vi có xu hướng ảnh hưởng đến việc thực hiện tội phạm đó. " N.Y. Hình phạt L. § 110.00. Tìm thấy tại trang web của chính phủ Quốc hội New York. Đã truy xuất vào ngày 2010-11-01 từ http://public.leginfo.state.ny.us/LAWSSEAF.cgi?QUERYTYPE=LAWS+&QUERYDATA=@LLPEN+&LIST=LAW+&BROWSER=EXPLORER+&TOKEN=39439 .
  4. ^ Xem, ví dụ "§ 105.00 Âm mưu ở cấp độ thứ sáu. Một người phạm tội âm mưu ở cấp độ sáu khi, với ý định thực hiện tội phạm được thực hiện, anh ta có ý định thực hiện tội phạm. đồng ý với một hoặc nhiều người tham gia hoặc gây ra việc thực hiện hành vi đó. Âm mưu ở mức độ thứ sáu là một hành vi sai trái loại B. " N.Y. Hình phạt L. § 105,00. Tìm thấy tại trang web của chính phủ Quốc hội New York. Đã truy xuất vào ngày 2010-11-01 từ http://public.leginfo.state.ny.us/LAWSSEAF.cgi?QUERYTYPE=LAWS+&QUERYDATA=@LLPEN+&LIST=LAW+&BROWSER=EXPLORER+&TOKEN=39439 .
  5. ^ Xem, ví dụ "§ 100.00 Luật sư hình sự ở cấp độ thứ 5. Một người phạm tội gạ gẫm hình sự ở mức độ thứ năm khi, với ý định rằng một người khác có hành vi cấu thành một tội ác, anh ta gạ gẫm, yêu cầu, ra lệnh, nhập khẩu hoặc cố gắng làm cho người khác thực hiện hành vi đó. Xúi giục hình sự ở mức độ thứ năm là một vi phạm. " N.Y. Hình phạt L. § 100.00. Tìm thấy tại trang web của chính phủ Quốc hội New York. Đã truy xuất vào ngày 2010-11-01 từ http://public.leginfo.state.ny.us/LAWSSEAF.cgi?QUERYTYPE=LAWS+&QUERYDATA=@LLPEN+&LIST=LAW+&BROWSER=EXPLORER+&TOKEN=39439
  6. ^ James WH McCord và Sandra L. McCord, Luật và thủ tục hình sự đối với người trợ lý: cách tiếp cận hệ thống trang 187, 194-195, 205, tương ứng. (Biên tập 3d Thomson Delmar Learning 2006) ISBN 976-1-4018-6564-1. Tìm thấy tại Google Sách. Được truy xuất vào ngày 2010-11-01 từ https://books.google.com.vn/books?id=tBwyPwAACAAJ.[19659085[^[19659078[JamesWHMcCordvàSandraLMcCord Luật và thủ tục hình sự đối với người trợ lý: một cách tiếp cận hệ thống supra tr. 206, trích dẫn Hoa Kỳ v. Anguilo (1st Cir. 1988).
  7. ^ Xem, ví dụ "§ 115.00 Tạo điều kiện hình sự ở mức độ thứ tư. là phạm tội tạo điều kiện hình sự ở mức độ thứ tư khi, tin rằng có thể anh ta đang viện trợ …. "NY Penal L. § 115.00. Tìm thấy tại trang web của chính phủ Quốc hội New York. Đã truy xuất vào ngày 2010-11-01 từ http://public.leginfo.state.ny.us/LAWSSEAF.cgi?QUERYTYPE=LAWS+&QUERYDATA=@LLPEN+&LIST=LAW+&BROWSER=EXPLORER+&TOKEN=39439 .
  8. ^ Xem Dân v. Murphy 235 AD 933, 654 NYS 2d 187 (N.Y. 3d Dep't 1997).
  9. ^ James W.H. McCord và Sandra L. McCord, Luật hình sự và thủ tục tố tụng đối với trợ lý luật sư: một cách tiếp cận hệ thống supra trang 189-190, trích dẫn Dân v. , (NY 1993) và Bộ luật hình sự mẫu 5,01 (1) (c).
  10. ^ Xem James Fitzjames Stephen, Lịch sử về luật hình sự của Anh , Tập II, 225 (1883)
  11. ^ Xem Adolphe Chauveau, Faustin Hélie, Théorie du Code Pénal 382-3 (1843)
  12. Stephen ở 225.
  13. ^ 66 LT (N.S) 300 và 24 Q.B.D. 357.
  14. ^ Frank Schmalleger, Luật hình sự ngày nay: Giới thiệu về các vụ án Capstone, tr. 110, (Thượng Yên River: Pearson Prentice Hall, 2006) ISBN 0-13-170287-4, trích dẫn Joshua Dressler, Hiểu luật hình sự, tái bản lần thứ 2, (Boston: Matthew Bender, 1995 ), p. 351.
  15. ^ a b James W.H. McCord và Sandra L. McCord, Luật và thủ tục hình sự đối với người trợ lý: một cách tiếp cận hệ thống supra tr. 127.
  16. ^ Xem Schmalleger, Supra tr. 404.

Liên kết ngoài [ chỉnh sửa ]