Vụ án của Tòa án tối cao Hoa Kỳ

Berman v. Parker 348 US 26 (1954), là một quyết định mang tính bước ngoặt của Tòa án Tối cao Hoa Kỳ giải thích Điều khoản Tội lỗi ("cũng không phải là tài sản riêng sử dụng công cộng, mà không phải bồi thường ") của Sửa đổi thứ năm đối với Hiến pháp Hoa Kỳ. Tòa án đã bỏ phiếu 8 trận0 ^[1] để cho rằng tài sản tư nhân có thể được thực hiện cho mục đích công cộng chỉ với khoản bồi thường. Vụ kiện đã đặt nền móng cho các vụ án sử dụng công cộng quan trọng sau này của Tòa án, Cơ quan Nhà ở Hawaii v. Midkiff 467 US 229 (1984) và Kelo v. City of New London 545 US 469 (2005).

Các chỉ trích về sự xuất hiện gần đây của tên miền nổi tiếng sử dụng dấu vết những gì họ xem là vi phạm quyền sở hữu đối với trường hợp này.

Bối cảnh [ chỉnh sửa ]

Quốc hội Hoa Kỳ đã thông qua Đạo luật Tái phát triển của Quận Columbia năm 1945 để giải quyết khu vực bị tàn phá rộng lớn được tìm thấy ở Quận Columbia. Đạo luật đã tạo ra một ủy ban gồm năm thành viên được gọi là Cơ quan tái phát triển quận Columbia và trao cho nó quyền tái phát triển các khu vực bị tàn phá và loại bỏ bất kỳ "yếu tố gây cháy hoặc nguyên nhân gây ra tàn phá". Đạo luật đã trao cho Cơ quan quyền lực của lĩnh vực nổi tiếng, nếu cần thiết, để chuyển tài sản tư nhân từ chủ sở hữu ban đầu sang một thực thể tư nhân để phục vụ mục đích tái phát triển công cộng. Đạo luật không chỉ liên quan đến việc dọn dẹp khu ổ chuột mà còn với việc hiện đại hóa môi trường đô thị.

Dự án đầu tiên theo Đạo luật là Dự án Khu vực B ở Tây Nam Washington, DC Năm 1950, một kế hoạch toàn diện cho khu vực đã được công bố sau khi các cuộc khảo sát chỉ ra rằng trong khu vực đó, "64,3% nhà ở đã được sửa chữa, cần 18,4% sửa chữa lớn, chỉ có 17,3% là thỏa đáng, 57,8% nhà ở có nhà vệ sinh bên ngoài, 60,3% không có nhà tắm, 29,6% thiếu điện, 82,2% không có bồn rửa hoặc bồn giặt, 83,8% không có hệ thống sưởi trung tâm. " Kế hoạch đã đưa ra các quy định cho các loại đơn vị nhà ở và cung cấp rằng "ít nhất một phần ba trong số họ [were] là nhà ở cho thuê thấp với giá thuê tối đa 17 đô la một phòng mỗi tháng." Kế hoạch đã được các Ủy viên phê duyệt và Cơ quan bắt đầu tái phát triển khu vực. Chính trong giai đoạn đầu của quá trình tái phát triển này, các nguyên đơn đã đưa ra vụ kiện để thách thức tính hợp hiến của việc lấy cửa hàng bách hóa của họ, tọa lạc tại 712 Fourth Street, S.W. ở khu vực B.

Các nguyên đơn trong vụ án sở hữu một cửa hàng bách hóa không phải là bị tàn phá nhưng đã được lên kế hoạch để được thực hiện bởi tên miền nổi tiếng để xóa khu vực bị tàn phá lớn hơn nơi nó nằm. Nguyên đơn lập luận rằng tài sản này không phải là nhà ở ổ chuột và nó không thể được đưa vào một dự án dưới sự quản lý của một cơ quan tư nhân để được phát triển lại để sử dụng riêng chỉ để làm cho cộng đồng hấp dẫn hơn. Các chủ sở hữu tiếp tục lập luận rằng lấy đất theo lãnh địa nổi tiếng và giao cho các nhà tái phát triển là "lấy từ một doanh nhân vì lợi ích của một doanh nhân khác" và không cấu thành sử dụng công cộng, do đó vi phạm Hiến pháp sửa đổi thứ năm.

Thách thức của Berman đối với tính hợp hiến của Đạo luật Tái phát triển Quận Columbia đã được xét xử bởi một tòa án quận ba thẩm phán đặc biệt. Vấn đề chính được giải quyết là khả năng và phạm vi của chính phủ trong việc lấy và chuyển giao tài sản tư nhân cho các nhà phát triển tư nhân như là một phần của dự án nhằm xóa tan sự tàn phá từ toàn bộ khu vực.

E. Barrett Prettyman, thẩm phán D.C. Circuit, người đã viết ý kiến, nhận thấy không có vấn đề gì với việc sử dụng tên miền nổi tiếng của chính phủ để xóa các cấu trúc bị tàn phá bởi vì nó có thể được coi là sự giảm bớt phiền toái của công chúng.

Tuy nhiên, Thẩm phán Prettyman đã nhìn thấy vùng đất mà các công trình bị tàn phá nằm ở một vấn đề khác và không có gì liên quan đến sự tàn phá. Vùng đất như vậy, ông cảm thấy, chỉ có thể được chiếm bởi lãnh địa nổi tiếng nếu nó thực sự giúp chống lại sự tàn phá tồn tại trên tài sản.

Thẩm phán Prettyman cuối cùng đã đọc Đạo luật Tái phát triển rất hẹp và thấy rằng tài sản không bị tàn phá có thể được thực hiện nếu việc lấy có thể được gắn liền với việc ngăn chặn tàn phá. Tuy nhiên, ông khẳng định chắc chắn rằng chính quyền nổi tiếng đó không thể được chính phủ sử dụng để lấy tài sản tư nhân cho mục đích cải thiện điều kiện kinh tế hoặc thẩm mỹ của các khu phố.

Do đó, ông đã cho phép chính phủ bãi nhiệm nhưng cũng tăng mức độ nghiêm trọng của việc sử dụng tên miền nổi tiếng để phục vụ các dự án tái phát triển rộng.

Quyết định [ chỉnh sửa ]

Tòa án tối cao nhất trí quyết định có lợi cho Ủy ban Kế hoạch bằng cách lập luận rằng vấn đề ảnh hưởng của quy mô lớn cần được giải quyết bằng một quy mô lớn kế hoạch tái phát triển. Tư pháp Douglas đã viết, "Nếu chủ sở hữu sau khi chủ sở hữu được phép chống lại các chương trình tái phát triển này với lý do tài sản cụ thể của anh ta không được sử dụng để chống lại lợi ích công cộng, các kế hoạch tích hợp để tái phát triển sẽ bị ảnh hưởng rất lớn."

Khi Ủy ban Kế hoạch đã lập kế hoạch chi tiết và thực hiện các cuộc điều tra mở rộng về khu vực này, Tòa án Tối cao đã tranh luận về sự kiềm chế tư pháp. Douglas đã viết, "Trong trường hợp hiện tại, Quốc hội và các cơ quan được ủy quyền đã đưa ra các quyết định có tính đến nhiều giá trị khác nhau. Chúng tôi không phải tái xuất hiện chúng."

Tòa án tuyên bố rằng Bản sửa đổi thứ năm không có gì cấm những người cai quản Quận Columbia quyết định rằng Thủ đô phải "đẹp cũng như vệ sinh".

Vì đối tượng dọn dẹp khu vực được cho là thuộc thẩm quyền của Quốc hội, Tòa án đã tìm thấy một quyền rõ ràng để sử dụng tên miền nổi tiếng để thực hiện đối tượng.

Douglas đã giải quyết vấn đề được đưa ra bởi các chủ sở hữu "lấy từ một doanh nhân vì lợi ích của một doanh nhân khác" bằng cách nói rằng một mục đích công cộng hợp pháp đã được Quốc hội thiết lập trong việc tạo ra toàn bộ kế hoạch tái phát triển: mục đích của việc lấy là để loại bỏ các khu ổ chuột trên cơ sở toàn khu vực. Các lô đất cụ thể có thể không bị che khuất, nhưng Tòa án nhận thấy rằng việc họ sử dụng là cần thiết cho hoạt động của kế hoạch tái phát triển nói chung.

Tư pháp Douglas đã mở rộng định nghĩa về "sử dụng công cộng" để bao gồm "mục đích công cộng" dựa trên lợi ích vật chất, thẩm mỹ và tiền tệ; ông tuyên bố rằng mục đích của kế hoạch tái phát triển là để giải quyết các vấn đề tàn phá rộng lớn hơn trong khu vực để ngăn chặn khu phố quay trở lại với các điều kiện bị tàn phá.

Cuối cùng, Tòa án đã từ chối giải quyết các chi tiết cụ thể của kế hoạch: "Một khi câu hỏi về mục đích công cộng đã được quyết định, số tiền và đặc điểm của đất sẽ được sử dụng cho một đường cụ thể để hoàn thành kế hoạch tích hợp tùy theo quyết định của ngành lập pháp. "

Phán quyết của Tòa án quận đã được khẳng định, nhưng ý kiến ​​của Tòa án tối cao cho thấy rõ rằng việc đọc hẹp Đạo luật của Thẩm phán Prettyman là không đúng.

Berman đã được xem xét lại trong Kelo v. Thành phố New London (2005) trong đó Tòa án đã mở rộng phán quyết Berman phán quyết cho phép mang tài sản tư nhân không bị che khuất vì lợi ích kinh tế của thành phố lên án. Năm 1984, Tòa án đã tổ chức vào năm Cơ quan Nhà ở Hawaii v. Midkiff (1984) rằng việc phân phối lại đất đai từ một số đảng tư nhân cho các đảng tư nhân khác có thể thông qua hiến pháp hiến pháp như một biện pháp cải chính những gì cơ quan lập pháp nhà nước tìm thấy là một độc quyền trong lệ phí đất đai đơn giản.

Đạo luật được Tòa án tối cao duy trì trong Berman quy định rằng việc lấy đất trong khu vực dự án sẽ thay thế một dân số đông đúc, nghèo khó, trong sự phát triển mới [re] diện tích, ít nhất một phần ba nhà ở mới sẽ được yêu cầu thuê với giá $ 17 mỗi phòng mỗi tháng. Tuy nhiên, sau khi quyết định Berman được đưa ra, điều khoản đó đã bị bãi bỏ. Tương tự, ở Hawaii, việc lấy tiền lãi của người cho thuê đất được cho là sẽ làm giảm hoặc ổn định giá nhà đất ở Oahu. Tuy nhiên, sau quyết định Midkiff giá nhà đất ở Oahu tăng vọt, tăng gấp đôi sau khoảng năm năm. Nhiều ngôi nhà trong khu vực chiếm, đáng chú ý là ở khu vực Kahala, đã được mua lại bởi các nhà đầu tư Nhật Bản đã xé chúng và thay thế chúng bằng những ngôi nhà sang trọng.

Xem thêm [ chỉnh sửa ]

Đọc thêm [ chỉnh sửa ]

• Barros, D. Benjamin. Năm 2007 Không có gì "Errant" về nó: Berman và Midkiff Ghi chú hội nghị và Tòa án tối cao đã làm gì Kelo Với đôi mắt mở to. Trong Tài sản tư nhân, Phát triển cộng đồng và Miền nổi tiếng ed. Robin Paul Malloy (sắp tới). Bài viết này có thể được tải xuống từ Mạng nghiên cứu khoa học xã hội tại địa chỉ http://ssrn.com/abab=902926.[19659035[CohenCharlesE2006Tênmiềnnổitiếngsau Kelo v. City of New London : Một lập luận cho việc cấm phát triển kinh tế. Tạp chí Luật & Chính sách công Harvard 29: 491 điện568.
• Pritchett, Wendell E. 2003. "Mối đe dọa công khai" của Blight: Đổi mới đô thị và sử dụng riêng tư của miền nổi tiếng. Đánh giá chính sách & luật pháp của Yale 21, 1 Phủ52.
• Berman v. Parker 348 US 26 (1954), trong Từ điển bách khoa của Tòa án tối cao Hoa Kỳ .

Liên kết ngoài [ chỉnh sửa ]