| Trường hợp độc quyền | |
|---|---|
 |
|
| Tòa án | Băng ghế của Nữ hoàng |
| Tên đầy đủ | Edward Darcy, Esquire v Thomas Allin, London Haberdasher |
| Quyết định | Trinity Term, 1602 |
| Trích dẫn | EngR 398 11 Co Rep 84 77 ER 1260 Noy 173 KB 671 1 Web Pat Cas 1 74 ER 1131 77 Eng Rep 1260 |
| Thành viên tòa án | |
| Thẩm phán ngồi | John Popham CJ |
| Từ khóa | |
| bằng sáng chế | |
Edward Darcy Esquire v Thomas Allin của London Haberdasher (1602) 74 ER 1131 (còn được đánh vần là "Allain" hoặc "Allen" và "Allein" nhưng được biết đến rộng rãi nhất là Trường hợp độc quyền 19659019]), là một trường hợp mang tính bước ngoặt sớm trong luật pháp Anh, chứng minh rằng việc cấp quyền độc quyền để sản xuất bất kỳ bài viết nào là không phù hợp (độc quyền). Lý do đằng sau kết quả của vụ kiện, được quyết định tại thời điểm trước khi tòa án thường xuyên đưa ra ý kiến bằng văn bản, đã được báo cáo bởi Sir Edward Coke.
Nguyên đơn, Edward Darcy, một Chú rể của Phòng trong tòa án của Nữ hoàng Elizabeth, đã nhận được từ Nữ hoàng giấy phép nhập khẩu và bán tất cả các thẻ chơi được bán ở Anh. Sự sắp xếp này rõ ràng được bảo đảm một phần bởi mối quan tâm của Nữ hoàng rằng chơi bài đang trở thành một vấn đề giữa các đối tượng của cô và việc một người kiểm soát thương mại sẽ điều chỉnh hoạt động. Khi bị cáo, Thomas Allin, một thành viên của Công ty thờ cúng Haberdashers, tìm cách tự sản xuất và bán thẻ chơi của mình, Darcy đã kiện, đưa ra một hành động về vụ kiện vì những thiệt hại. [1]
Phán quyết ]
Tòa án băng ghế của Nữ hoàng đưa ra phán quyết cho bị đơn, giải quyết rằng việc Nữ hoàng trao độc quyền là không hợp lệ, vì nhiều lý do:
- Sự độc quyền như vậy ngăn cản những người có thể có kỹ năng trong giao dịch thực hành giao dịch của họ, và do đó thúc đẩy sự nhàn rỗi. nhà độc quyền sẽ tăng giá, nhưng sẽ không có động lực để duy trì chất lượng của hàng hóa được bán.
- Nữ hoàng dự định cho phép độc quyền này vì lợi ích công cộng, nhưng cô phải bị lừa dối vì độc quyền đó chỉ có thể được sử dụng vì lợi ích riêng của nhà độc quyền.
- Nó sẽ tạo tiền lệ nguy hiểm cho phép thương mại được độc quyền – đặc biệt là vì người được cấp độc quyền trong trường hợp này không biết gì về việc tự làm thẻ và không có luật nào cho phép tạo ra một sự độc quyền như vậy.
Ý nghĩa [ chỉnh sửa ]
Darcy v Allin là tuyên bố dứt khoát đầu tiên của một tòa án mà nhà nước độc quyền thành lập vốn đã có hại và do đó trái với pháp luật. Vụ án kể từ đó được gọi là Trường hợp độc quyền và các lập luận được nêu trong đó đã làm cơ sở cho luật chống độc quyền và cạnh tranh hiện đại. Nó đã thu hút đáng kể bằng chứng lịch sử của những kẻ thống trị ác cảm với độc quyền, như sau.
Đối với chúng tôi đọc ở Justinian rằng các độc quyền không được can thiệp, bởi vì chúng không dẫn đến lợi ích của sự chữa lành thông thường mà là sự hủy hoại và thiệt hại của nó. Luật dân sự cấm độc quyền: trong chương độc quyền, một và cùng một Luật. Hoàng đế Zeno phong chức rằng những người độc quyền hành nghề nên bị tước bỏ tất cả hàng hóa của họ. Zeno nói thêm rằng ngay cả các Quy định đế quốc cũng không được chấp nhận nếu họ trao độc quyền cho bất kỳ ai.
Xem thêm [ chỉnh sửa ]
Liên kết ngoài [ chỉnh sửa ]]