[19015] ] thành lập để giáo dục và chăm sóc trẻ mồ côi s và con của cha mẹ đau khổ.
Trong loco Parentis chỉ có ý nghĩa pháp lý trước đây đối với các phường của tòa án. Việc thành lập Trường Cheadle Hulme, còn được gọi là Trường mồ côi Manchester và Thư ký, trở thành lần đầu tiên biểu thức được sử dụng với vị trí pháp lý trong lĩnh vực giáo dục. [ trích dẫn cần thiết ] 19659005] Hạn chế lớn đầu tiên đối với vấn đề này là tại Tòa án Tối cao Hoa Kỳ Hội đồng Giáo dục Bang Tây Virginia v. Barnette (1943), trong đó tòa án phán quyết rằng sinh viên không thể bị buộc phải chào cờ Mỹ. Sự thay đổi nổi bật hơn xuất hiện vào những năm 1960 và 1970 trong các trường hợp như Tinker v. Des Moines Cộng đồng trường học độc lập (1969), khi Tòa án tối cao quyết định rằng "hành vi của học sinh, trong lớp hoặc ra khỏi nó , vì bất kỳ lý do nào – cho dù xuất phát từ thời gian, địa điểm hoặc loại hành vi – phá vỡ nghiêm trọng các hoạt động của lớp học hoặc liên quan đến rối loạn đáng kể hoặc xâm phạm quyền của người khác, tất nhiên, không được miễn trừ bởi sự bảo đảm về quyền tự do ngôn luận. Lời nói của người lớn cũng bị giới hạn bởi các hạn chế về "thời gian, địa điểm và cách thức" và do đó các giới hạn đó không phụ thuộc vào các trường học hoạt động trong loco Parentis.
Trong Tinker v. Des Moines Cộng đồng trường học độc lập (1969), Tòa án tối cao cho rằng để các quan chức nhà trường biện minh cho việc kiểm duyệt bài phát biểu, họ "phải có thể chứng minh rằng hành động [their] đã được gây ra bởi một điều gì đó hơn là mong muốn đơn thuần để tránh sự khó chịu và khó chịu luôn đi theo quan điểm không phổ biến, "cho phép các trường cấm hành vi sẽ" can thiệp nghiêm trọng và nghiêm trọng vào các yêu cầu của kỷ luật phù hợp trong hoạt động của trường. " Tòa án cho rằng hành động của những người Tinkers trong việc đeo băng tay không gây ra sự gián đoạn và cho rằng hoạt động của họ đại diện cho lời nói tượng trưng được bảo vệ theo hiến pháp.
Trong New Jersey v. T.L.O. (1985) Justice White viết: "Khi thực hiện tìm kiếm và các chức năng kỷ luật khác theo chính sách đó, các quan chức nhà trường đóng vai trò là đại diện của Nhà nước, không chỉ đơn thuần là người thay thế cho phụ huynh và họ không thể yêu cầu quyền miễn trừ của phụ huynh khỏi sự nghiêm ngặt của Sửa đổi thứ tư. " Vụ việc đã duy trì việc tìm kiếm ví trong khi đối với tài sản của trường công dựa trên sự nghi ngờ hợp lý, cho thấy có sự cân bằng giữa kỳ vọng chính đáng của học sinh và sự quan tâm của trường công trong việc duy trì trật tự và kỷ luật. Tuy nhiên, trong Học khu Hazelwood v. Kuhlmeier (1987) Tòa án tối cao phán quyết rằng "Quyền sửa đổi đầu tiên của học sinh trong các trường công không được tự động kết hợp với quyền của người lớn trong các môi trường khác, và phải được áp dụng theo các đặc điểm đặc biệt của môi trường trường học "và các trường học có thể kiểm duyệt các ấn phẩm do nhà trường tài trợ (như một tờ báo của trường) nếu nội dung" không phù hợp với nhiệm vụ giáo dục cơ bản của nó. " Các vấn đề khác của học sinh như quy định trang phục của trường cùng với tủ khóa, điện thoại di động và tìm kiếm máy tính xách tay cá nhân của các quan chức trường công chưa được thử nghiệm tại Tòa án Tối cao.
Các tổ chức tư nhân được trao nhiều quyền hơn đáng kể đối với sinh viên của họ so với các tổ chức công cộng, và thường được phép tự ý đưa ra các quy tắc. Trong vụ kiện của Tòa án tối cao bang Kentucky Gott v. Berea College (1913), người ta cho rằng "trường cao đẳng hoặc đại học có thể quy định các yêu cầu nhập học và quy tắc đối với hành vi của sinh viên và một người nhập học một sinh viên hoàn toàn đồng ý tuân thủ các quy tắc của chính phủ như vậy ", trong khi các tổ chức được tài trợ công khai không thể yêu cầu khả năng tương tự.
Trong Morse v. Frederick (2007) Công lý Clarence Thomas, đồng tình với đa số, lập luận rằng phán quyết của Tinker trái ngược với "cách hiểu truyền thống về vai trò của tư pháp đối với trường học , "Và bỏ qua lịch sử giáo dục công cộng (127 S.Ct. 2634). Ông tin rằng vai trò của ngành tư pháp để xác định xem các sinh viên có quyền tự do ngôn luận bị giới hạn bởi trong loco Parentis hay không. Ông đã trích dẫn Lander v. Seaver (1859), cho rằng trong loco Parentis cho phép các trường trừng phạt học sinh rằng nhà trường hoặc giáo viên tin rằng mâu thuẫn với lợi ích và mục tiêu giáo dục của trường. Phán quyết này tuyên bố rằng hạn chế duy nhất mà học thuyết áp đặt là các hành vi bất hợp pháp hoặc các hành vi gây thương tích vĩnh viễn. Cả hai trường hợp này đều không đúng với Tinker.
Giáo dục đại học [ chỉnh sửa ]
Mặc dù trong loco Parentis tiếp tục áp dụng cho giáo dục tiểu học và trung học ở Hoa Kỳ, ứng dụng của khái niệm này đã biến mất trong giáo dục đại học. Điều này không phải luôn luôn như vậy.
Trước những năm 1960, sinh viên đại học phải chịu nhiều hạn chế đối với cuộc sống riêng tư của họ. Phụ nữ thường phải chịu lệnh giới nghiêm vào lúc 10:00 và ký túc xá được phân tách giới tính. Một số trường đại học đuổi học sinh, đặc biệt là sinh viên nữ, những người không bằng lòng về mặt đạo đức. Quan trọng hơn, các trường đại học thấy phù hợp để hạn chế quyền tự do ngôn luận, trong khuôn viên trường, thường cấm các tổ chức không ủng hộ hoặc có quan điểm khác nhau từ việc nói, tổ chức, biểu tình hoặc hành động khác trong khuôn viên trường. Những hạn chế này đã bị chỉ trích nặng nề bởi các phong trào sinh viên trong thập niên 1960, và Phong trào tự do ngôn luận tại Đại học California, Berkeley đã hình thành một phần trên tài khoản của họ, truyền cảm hứng cho sinh viên ở nơi khác để đẩy mạnh sự phản đối của họ. [4]
Trường hợp mang tính bước ngoặt 1961 Dixon v. Alabama là khởi đầu cho sự kết thúc của trong loco Parentis trong giáo dục đại học Hoa Kỳ. Tòa phúc thẩm Hoa Kỳ cho Vòng đua thứ năm phát hiện ra rằng Đại học bang Alabama không thể đuổi học sinh mà không có thủ tục tố tụng. Tuy nhiên, điều đó vẫn không ngăn cản những sinh viên thực thi quyền của mình phải chịu nhiều hành động pháp lý hơn vì vi phạm các quy tắc của tổ chức. [5]
Xem thêm [ chỉnh sửa ]
Tài liệu tham khảo chỉnh sửa ]
Liên kết ngoài [ chỉnh sửa ]